п. 4 ст. 236 НК освобождает от ЕСН выплаты произведенные организацией из прибыли оставшейся после уплаты налога на доходы организаций. Распространяется ли это положение на организации освобожденные от налога на прибыль?

Да, непростой оказался вопрос.
Считаю, что положение пункта 4 статьи 236 НК полностью распространяется на организации, которые освобождаются от уплаты налога на прибыль в соответствии с Законом 2116-1.

Цитата из п.4 статьи 236 НК:
"... выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций ..."

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона 2116-1 "Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). То есть в Законе 2116-1 законодатель определяет, что объектом обложения налогом на прибыль является вполне определённая часть средств, получаемых организацией в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Будучи объявленной объектом налогообложения, валовая прибыль разделяется на сумму, подлежащую перечислению в бюджет (налог на прибыль), и сумму, остающуюся в распоряжении организации. Освобождая те или иные организации от уплаты налога на прибыль, законодатель оставляет всю валовую прибыль в их распоряжении, демонстрируя тем самым свою волю.

В пункте 4 статьи 236 НК речь идёт о "средствах, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций". То есть речь идёт о средствах, остающихся в распоряжении организации после исполнения этой организацией обязанностей, возложенных на неё законодателем. Также можно утверждать, что речь идёт о средствах, которые по воле законодателя остаются в распоряжении организации.

Соответственно, если в ряде случаев воля законодателя выражается в том, чтобы оставить в распоряжении организации всю валовую прибыль организации (как в Законе 2116-1), то следует сделать вывод, что по воле законодателя эти средства не только остаются в полном объёме в распоряжении организации, но и являются источником выплат, не признаваемых объектом обложения ЕСН.
То есть акцент не на факте уплаты-неуплаты налога, а на воле законодателя по установлению того или иного объёма средств, оставляемых в распоряжении организации.

© Еделькин Д.И. 10.04.2001


Разумеется, вопрос требует дальнейшей проработки. Вот мнение Минфина:
"МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 1 февраля 2001 г. N 04-04-06
Данное письмо представляет собой ответ на следующий вопрос:
7. Следует ли считать освобождаемыми от налогообложения единым социальным налогом выплаты, начисляемые работодателем в пользу работников по всем основаниями и производимые из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (п.4 ст.236)?

Ответ
7. Согласно п.4 ст.236 Кодекса любые выплаты, производимые за счет средств, остающихся в распоряжении работодателя после уплаты им налога на прибыль (на доходы организаций), не являются объектом обложения единым социальным налогом. Это означает, что выплаты, производимые за счет источников, не уменьшающих прибыли (дохода), облагаемой налогом на доход организаций, не облагаются единым социальным налогом".

Вот мнение Е. Воробьевой, АКДИ
"В каких случаях выплаты, произведенные налогоплательщиками-работодателями за счет средств, оставшихся у них после уплаты налога на доходы организаций, освобождаются от налогообложения?
...новая редакция ст. 236 НК РФ четко устанавливает право налогоплательщиков полностью распоряжаться своей "чистой" прибылью (оставшейся после уплаты налогов), не увеличивая при этом налоговую базу по единому социальному налогу..."

Осталось выяснить, что такое "чистая" прибыль в нашем случае

По-моему, есть основания для того, чтобы не распространять п. 4 ст. 236 НК на организации, полностью освобождённые от уплаты налога на прибыль.
П. 4 ст. 236 указывает, что выплаты не облагаются ЕСН, если они производятся из средств, остающихся в распоряжении организации ПОСЛЕ УПЛАТЫ налога на прибыль. Т.е. условием является совершение действия -- уплата налога на прибыль. Если организация освобождена от уплаты налога на прибьыль, это означает, что уплату налога на прибыль она не осуществляет. Раз нет уплаты, значит, после уплаты тоже ничего нет.
В то же время п. 4 ст. 236 вполне применим к организациям, частично освобождённым от налога на прибыль -- налог на прибыль они платят, следовательно, у них ПОСЛЕ уплаты налога на прибыль могут остаться какие-нибудь средства.

Конечно же, Денис, основания есть. Такие основания есть по той простой причине, что перед нами - очередной пример правовой нормы, применение которой требует разъяснения со стороны законодателя, и лучше всего будет, если эти разъяснения появятся не в виде очередных комментариев отдельных лиц, а в виде новой редакции данного пункта.

Что касается обсуждаемой темы, то предлагаю для начала сузить её следующим образом. В вопросе Сергея Кокорева речь идёт об организациях, "освобожденных от налога на прибыль", то есть о тех, которые налог на прибыль не уплачивают. Если же организация, как Вы говорите, освобождена "частично", то она налог на прибыль всё-таки уплачивает, со всеми логическими выводами из этого факта. Поэтому речь у нас пойдёт исключительно о тех организациях, которые либо полностью освобождены от уплаты налога на прибыль, либо занимаются только теми видами деятельности, при которых налог на прибыль уплачивать необязательно.
И вот при таком условии, по Вашему мнению, пункт 4 статьи 236 НК не следует распространять на указанные организации. Свою точку зрения по этому вопросу я уже высказал в своём предыдущем выступлении, поэтому обратимся к Вашим аргументам.

> Если
> организация освобождена от уплаты налога на прибыль, это
> означает, что уплату налога на прибыль она не осуществляет. Раз
> нет уплаты, значит, после уплаты тоже ничего нет.

"Раз нет уплаты, значит, после уплаты тоже ничего нет". То есть Вы тем самым утверждаете, что если организация освобождена от уплаты налога на прибыль, то у неё нет и не может быть средств, которые остаются в распоряжении обычной организации после уплаты налога на прибыль? Я правильно понял Вашу мысль? Или же Вы хотели сказать, что несмотря на наличие средств, которыми распоряжается организация, освобождённая от уплаты налога на прибыль, эти средства не могут быть названы средствами, "оставшимися после уплаты налога на прибыль"?
Вопрос 4. Имеется ли у организаций, освобождённых от уплаты налога на прибыль, сама эта прибыль?
Вопрос 5. Если организация осовбождена от уплаты налога на прибыль, то в чъем распоряжении находится прибыль этой организации?
Вопрос 6. Можно ли утверждать, что если организация освобождена от уплаты налога на прибыль, то в её распоряжении не остаются те средства, которые остаются у обычной организации после уплаты налога на прибыль?
Вопрос 7. Вопрос более связан с "частичной" уплатой налога на прибыль. Допустим, есть две полностью идентичные организации, основной вид деятельности которых освобождён от уплаты налога на прибыль. И по этому основному виду деятельности они получают прибыль по 100 000 руб. Разница между ними лишь в том, что вторая организация дополнительно перепродаёт коробки спичек с прибылью 10 руб. и уплачивает с этой дополнительной деятельности мизерную сумму налога на прибыль. Как будет работать Ваша логика в этом случае?

На первый раз хватит Жду ответа

Сразу уточню по поводу "раз нет уплаты, значит, после уплаты тоже ничего нет" – я хотел сказать, что, несмотря на наличие средств, которыми распоряжается организация, освобождённая от уплаты налога на прибыль, эти средства не могут быть названы средствами, "оставшимися после уплаты налога на прибыль".
Теперь попробую более подробно разъяснить свою позицию и заодно ответить на вопросы.
Позволю себе пропустить вопросы 4 и 5, поскольку ответы на них на них, я думаю, очевидны, и перейти сразу к шестому. Отвечу на него так: в распоряжении организации, освобождённой от налога на прибыль, остаются не совсем те же средства, что у организации, уплатившей налог на прибыль. Те же – в том смысле, что это тоже чистая прибыль. Но не те же по порядку их образования. У обычной организации эти средства образовались в результате вычета из валовой прибыли налога на прибыль. У организации, освобождённой от налога на прибыль, такого вычета не было. Поэтому, хотя результат получился один и тот же – средства, оставшиеся в распоряжении, но достигнут он был разными путями.
А п. 4 ст. 236, как мне представляется, акцентирует внимание не только на результате, но и на способе его получения:
а) выплаты должны быть произведены из средств, остающихся в распоряжении организации,
б) средства для выплат должны остаться в распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Что касается 7-го вопроса, то п. 4. ст. 236 допускает, в принципе, два толкования понятия «средства, остающиеся в распоряжении организации после уплаты налога»:
1) это только та часть чистой прибыли, которая образовалась в результате уплаты налога на прибыль. Соответственно, выплаты только из этой части не облагаются ЕСН ;
2) это все средства, независимо от того, какая их часть поступила в распоряжение организации, будучи предварительно уменьшенной на налог на прибыль, а какая – без такого уменьшения, т.е. не после уплаты налога. Соответственно, выплаты, производимые из всей чистой прибыли (которая представляет собой сумму прибыли, освобождённой от налогообложения, и прибыли, уменьшенной на налог), не являются объектом обложения ЕСН.
Однако, надо учитывать, что целое (у нас это – общая чистая прибыль) – не просто сумма частей. Если две части целого имеют разные характеристики (в рассматриваемой ситуации это – способ образования, «очищения» прибыли), то придавать целому свойство только одной части нельзя. Иначе будет логическая ошибка (увы, уже не помню – что будет нарушено).
Поэтому мне представляется правильным 1-й, «урезанный» вариант понимания средств, остающихся после уплаты налога на прибыль.

Значит, ответы получаются такие:
Вопрос 4. - У организаций, освобождённых от уплаты налога на прибыль, прибыль имеется.
Вопрос 5. - У организаций, освобождённых от уплаты налога на прибыль, прибыль находится в распоряжении этих организаций.

С ответом на вопрос № 6 придётся поработать. Для Вас критичным оказался момент фактической уплаты налога. То есть фраза "остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций" представляется Вам напрямую связанной с необходимостью проведения некоего "вычета", то есть фактического перечисления в бюджет части валовой прибыли организации. И если такого перечисления не происходит, то и пункт 4 статьи 236, по Вашему мнению, применяться не может.
По этому поводу я уже отмечал в своём первом выступлении, что здесь речь идёт о средствах, остающихся в распоряжении организации после исполнения этой организацией обязанностей, возложенных на неё законодателем. К этому, по-прежнему, добавить нечего, можно лишь повторить, что остаётся ровно та часть валовой прибыли (см. ответы на вопросы № 4 и № 5), которую законодатель решает оставить в распоряжении организации. Разумеется, что именно законодатель сам решает кому и какую часть валовой прибыли оставить в распоряжении.
Теперь перейдём к Вашей аргументации.

> ...в распоряжении организации, освобождённой от налога
> на прибыль, остаются не совсем те же средства, что у
> организации, уплатившей налог на прибыль.
В распоряжении организаций в любом случае остаются ровно те средства, которые законодатель решает оставить в их распоряжении.

> ... не те же по порядку их
> образования. У обычной организации эти средства образовались в
> результате вычета из валовой прибыли налога на прибыль. У
> организации, освобождённой от налога на прибыль, такого вычета
> не было.
Порядок определения валовой прибыли для всех один. Он изложен в законе о налоге на прибыль. Средства, о которых мы говорим, скорее не "образовываются", а "остаются" у организации после объявления валовой прибыли объектом налогообложения. С помощью механизма налогообложения законодатель стремится распределить валовую выручку организации между самой организацией и государством в том или ином отношении. Разумеется, распределение это происходит путём установления законодателем общей обязанности по уплате налога на прибыль, и возможного освобождения некоторых организаций от испольнения этой обязанности.

> Поэтому, хотя результат получился один и тот же –
> средства, оставшиеся в распоряжении, но достигнут он был
> разными путями.
И результат, и способ получения - одни и те же: воплощение в жизнь воли законодателя по оставлению той или иной части валовой прибыли в распоряжении организации.

> Что касается 7-го вопроса, то п. 4. ст. 236 допускает, в
> принципе, два толкования понятия «средства, остающиеся в
> распоряжении организации после уплаты налога»:
> 1) это только та часть чистой прибыли, которая образовалась в
> результате уплаты налога на прибыль. Соответственно, выплаты
> только из этой части не облагаются ЕСН ;
> 2) это все средства, независимо от того, какая их часть
> поступила в распоряжение организации, будучи предварительно
> уменьшенной на налог на прибыль, а какая – без такого
> уменьшения, т.е. не после уплаты налога. Соответственно,
> выплаты, производимые из всей чистой прибыли (которая
> представляет собой сумму прибыли, освобождённой от
> налогообложения, и прибыли, уменьшенной на налог), не являются
> объектом обложения ЕСН.
> Однако, надо учитывать, что целое (у нас это – общая чистая
> прибыль) – не просто сумма частей. Если две части целого имеют
> разные характеристики (в рассматриваемой ситуации это – способ
> образования, «очищения» прибыли), то придавать целому свойство
> только одной части нельзя. Иначе будет логическая ошибка (увы,
> уже не помню – что будет нарушено).
> Поэтому мне представляется правильным 1-й, «урезанный» вариант
> понимания средств, остающихся после уплаты налога на прибыль.

Не понял В первом своём выступлении Вы просто сказали, что "В то же время п. 4 ст. 236 вполне применим к организациям, частично освобождённым от налога на прибыль -- налог на прибыль они платят, следовательно, у них ПОСЛЕ уплаты налога на прибыль могут остаться какие-нибудь средства". Теперь Вы предлагаете, если я не ошибаюсь, разделить средства, остающиеся в распоряжении организации после момента фактической уплаты налога на прибыль, на 2 вида:
-средства, оставшиеся в распоряжении организации за счёт валовой прибыли, подлежавшей налогообложению;
- средства, оставшиеся в распоряжении организации за счёт валовой прибыли, не подлежавшей налогообложению.

Вопрос 9. Допустим, что после "частичной" уплаты налога на прибыль в распоряжении организации осталось 50% средств I-го вида и 50% средств II-го вида. Как будут определяться виды средств, за счёт которых производятся выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК? И самое интересное, что имел в виду законодатель, если он вкладывал именно этот смысл в норму данного пункта?

Приношу извинения за долгое молчание - были недоступны некоторые блага цивилизации .
Начну с вопроса 9. Может, я чего не понял, но какая проблема по документам определить, был или нет вычтен из прибыли соответствующий налог?
По поводу воли законодателя: если бы законодатель хотел освободить от ЕСН всю чистую прибыль, независимо от от способа её образования, то, как мне представляется, он так бы и написал -"средства, остающиеся в распоряжении организации", и не стал бы указывать на необходимость уплаты налога на прибыль. Применительно к п. 4 ст. 236 воля законодателя, по-моему, состоит в том, чтобы не обкладывать ЕСН выплаты из прибыли, уже уменьшенной на налог на прибыль.
По-Вашему (и Вы это подчёркиваете), в п. 4 ст. 236 речь идёт о средствах, остающихся в распоряжении организации после исполнения ею обязанностей, возложенных на неё законодателем. Однако об исполнении какой обязанности может идти речь, если организация освобождена от уплаты налога на прибыль?
Что же касается непоследовательности моих суждений (в сравнении с 1-м выступлением), то её нет: утверждение, что п. 4 ст. 236 распространяется на организации, частично освобождённые от налога на прибыль, нисколько не противоречит утверждению, что относится это только к части прибыли, уменьшенной на налог на прибыль.

> Приношу извинения за долгое молчание - были недоступны
> некоторые блага цивилизации .
В течение последних двух суток они были недоступны и для меня

> Начну с вопроса 9. Может, я чего не понял, но какая проблема
> по документам определить, был или нет вычтен из прибыли
> соответствующий налог?
Определить-то может и не трудно, но вопрос № 9 затрагивал несколько иную проблему, нежели определение того факта, был или не был "вычтен из прибыли соответсвующий налог". Первая часть вопроса была такой:
"Вопрос 9. Допустим, что после "частичной" уплаты налога на прибыль в распоряжении организации осталось 50% средств I-го вида и 50% средств II-го вида. Как будут определяться виды средств, за счёт которых производятся выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК? ...."
Нетрудно заметить, что в условиях задачи уже предполагается факт уплаты налога на прибыль. И даже предполагается, что нам известна точная структура и размер средств, оставшихся после "частичной" уплаты налога на прибыль.
Определять здесь, на мой взгляд, уже ничего не требуется. Вопрос вот в чём (ещё раз):
Допустим, после всех "частичных" уплат налога у организации остались средства, определённые в вопросе № 9. За счёт этих средств Вы производите выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК. Начислять ли на эти выплаты ЕСН или не начислять, если, например, размер выплат был произведён в размере 25% от оставшихся средств?

> По поводу воли законодателя: если бы законодатель хотел
> освободить от ЕСН всю чистую прибыль, независимо от от способа
> её образования, то, как мне представляется, он так бы и написал ...
Если бы законодатель всегда делал то, что он обязан делать, в частности, если бы он точно передавал суть задуманного, у налогоплательщиков не возникало бы подобных вопросов. Так что приходится указывать законодателю на его оплошности, пусть даже и таким способом.

> По поводу воли законодателя: если бы законодатель хотел
> освободить от ЕСН всю чистую прибыль, независимо от от способа
> её образования, то, как мне представляется, он так бы и написал
> -"средства, остающиеся в распоряжении организации", и не стал
> бы указывать на необходимость уплаты налога на прибыль.
Здесь всё-таки уточним, что указание законодателя на упомянутую "необходимость" - это не установлениый факт, а всего лишь одно из прочтений нормы пункта 4 статьи 236 НК. И прочтение не в пользу налогоплательщика, к сожалению.

> По-Вашему (и Вы это подчёркиваете), в п. 4 ст. 236 речь идёт о
> средствах, остающихся в распоряжении организации после
> исполнения ею обязанностей, возложенных на неё законодателем.
> Однако об исполнении какой обязанности может идти речь, если
> организация освобождена от уплаты налога на прибыль?
Здесь уже идёт повторение Это просто перефразировка основного вопроса от Сергея Кокорева. В ответ также повторюсь: акцент не на факте исполнения/неисполнения обязанности, акцент на средствах, "средствах, остающихся", "средствах, остающихся после исполнения воли законодателя по распределению валовой прибыли". И т.д. Всё это уже вроде было

> Что же касается непоследовательности моих суждений (в
> сравнении с 1-м выступлением), то её нет: утверждение, что п. 4
> ст. 236 распространяется на организации, частично освобождённые
> от налога на прибыль, нисколько не противоречит утверждению,
> что относится это только к части прибыли, уменьшенной на налог
> на прибыль.
Да нет, с моей стороны речь не шла о "непоследовательности". Просто после появления дополнения суть Вашего первоначального высказывания для меня существенно изменилась. Вот и попытался этот момент зафиксировать. Приношу извинения, если зафиксировал некорректно.

До связи.

Уважаемые Денис и Дмитрий! С большим интересом слежу за вашей дискуссией. В Консультанте нашел следующее разъяснение, привожу текст.



МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 марта 2001 г. N 04-04-07/36


Департамент налоговой политики рассмотрел Ваше письмо по вопросу уплаты единого социального налога субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и сообщает следующее.
В соответствии с положениями п.4 ст.236 гл.24 "Единый социальный налог (взнос)" части второй Налогового кодекса Российской Федерации выплаты организации своим работникам или иным физическим лицам не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они производятся за счет средств, остающихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль. В данном случае речь идет о реальной (фактической) уплате такого налога. Если организация не определяет прибыль, как в Вашем случае, так как не является плательщиком налога на прибыль, любые ее расходы на оплату услуг привлеченного персонала являются объектом обложения единым социальным налогом.
При рассмотрении вопроса следует учитывать, что согласно ст.3 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ объектом налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является доход или валовая выручка. Следовательно, объект налогообложения субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не соответствует объекту, определяемому в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с п.2 ст.1 упомянутого Закона организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками единого социального налога (взноса), который введен взамен страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ. Поскольку гл.24 НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений для исчисления единого социального налога для указанной категории плательщиков, то п.4 ст.236 на них не распространяется.
17.03.2001 Руководитель Департамента
налоговой политики
А. И. Иванеев

Примерно такое же разъяснение за подписью Иванеева имеется в отношении некоммерческих предприятий, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Хотелось бы узнать ваше мнение.
Спасибо.

Добрый вечер, СергеЙ!
С этим-то письмом как раз всё ясно и предсказуемо. Бюджету более выгодна точка зрения, что "В данном случае речь идет о реальной (фактической) уплате такого налога", и органы исполнительной власти будут, скорее всего, придерживаться именно такого толкования нормы закона. Это письмо - лишнее тому подтверждение.

Но нам здесь следует уточнить вот какой момент. Ваш первоначальный вопрос, породивший данное обсуждение, касался "организаций, освобожденных от налога на прибыль". А в письме МФ говорится, в частности, об организациях, применяющих упрощённую систему налогообложения. То есть, при обращении к пункту 4 статьи 236 НК, следует разделять организации, освобождённые от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в рамках обычной системы налогообложения, и организации, применяющие альтернативную (то есть "упрощённую") систему налогообложения.

По поводу организаций, применяющих обычную систему налогообложения, основные идеи высказаны при обсуждении здесь поднятого Вами вопроса. Письмо МФ косвенно предлагает свой ответ на него, акцентируя внимание на том, что "речь идет о реальной (фактической) уплате такого налога". Но остальные аргументы письма к нашей ситуации не применимы. Например, в письме есть фраза, начинающаяся со слов "Если организация не определяет прибыль...", но ничего не говорится про организации, определяющие прибыль, но, тем не менее, налог на прибыль полностью или частично не уплачивающие.

Что же касается организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, то к ним пункт 4 статьи 236 НК не применим по причинам, указанным мной в последней части вот этого сообщения: RE: ЕСН за счет оставшихся средств, 04-21-01 04:31 . В Письме МФ говорится, в принципе, о том же самом.

Уважаемый Дмитрий!

Размещая письмо МФ, я хотел обратить Ваше внимание именно на фразе "реальная фактическая уплата". Согласен, что рассмотренная в письме ситуация касается данной темы лишь косвенно. Еще раз хочу подчеркнуть, что меня интересует ситуация с освобождением от уплаты налога на прибыль, а не ситуация при которой организация не является плательшиком налога. Данное письмо проясняет позицию налоговых органов по этой проблеме. Осталось только выяснить имеются ли достаточно веские основания, чтобы эту позицию оспаривать. При этом Ваши аргументы кажутся мне весьма убедительными.

Можно ещё один аргумент привести, правда в качестве полумеры на текущий год. А за это время законодатель, может быть, примет во внимание неопределённость ситуации и внесёт необходимые изменения в ту или иную сторону.
Если посмотреть на первоначальную редакцию части второй НК, то можно обнаружить, что пункт 4 статьи 236 НК звучал несколько по иному. Точнее, его попросту не было. И в прежней редакции статьи 236 НК была такая фраза:
"Указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации.".
В январской дискуссии я уже показывал, что вся редакция второй части НК может вступить в силу только в следующем году. И этот обобщающий вывод основывался, в основном, на здравом смысле. Но в данном случае легко применимы строгие нормы НК о вступлении налоговых законов в силу, так как налоговый период по ЕСН равен календарному году (статья 240 НК). Так что суд должен признать, что в течение этого года применению подлежит именно процитированная выше норма.

Приведу ещё один аргумент в пользу моего понимания воли законодателя, выраженной в п. 4 ст. 236: указание на необходимость уплаты налога на прибыль в старой редакции ст. 236 отсутствовало, появилось оно только в новой редакции.

В остальном по п. 4 ст. 236 позиции "за" и "против" изложены достаточно полно, добавить что-то сложно.

9-й вопрос. Надеюсь, теперь я понимаю его правильно
К сожалению, п. 4 ст. 236 (в моём толковании) не позволяет дать на него однозначный ответ.
Возможны варианты:
1)выплаты распределяются пропорционально частям чистой прибыли (одна из которых образуется в результате уменьшения прибыли на налог на прибыль, другая -- в результате освобождения от налога на прибыль);
2) считается, что выплаты осуществляются из прибыли, уменьшенной на налог на прибыль, поэтому они ЕСН не облагаются.
1-й вариант представляется наиболее простым: раз не установлено -- как, значит, поровну.
2-й вариант основан на том, что неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. При этом налоговые органы не смогут доказать, что выплаты произведены НЕ из той части прибыли, что была уменьшена на налог на прибыль -- а бремя доказывания неправоты налогоплательщика ляжет на органы.
По-моему, правильным является 2-й вариант, поскольку неясность есть, и она неустранима (если есть доводы против неустранимости, готов выслушать).

В связи с этим вопрос: по-Вашему, до 2002 г. глава "ЕСН" действует ЦЕЛИКОМ в старой редакции, или нет?
Если об этом уже говорили, то можно ли ссылочку?

> Приведу ещё один аргумент в пользу моего понимания воли
> законодателя, выраженной в п. 4 ст. 236: указание на
> необходимость уплаты налога на прибыль в старой редакции ст.
> 236 отсутствовало, появилось оно только в новой редакции.

В очередной раз подчеркну, что в обсуждаемой норме не говорится прямым и открытым текстом о "необходимости уплаты налога на прибыль". В обсуждаемой норме говорится о "средствах, оставшихся после уплаты налога на прибыль". А своё толкование по поводу "средств, остающихся в связи с освобождением от уплаты налога на прибыль", я уже изложил.
Что же касается "воли законодателя", то раз мы уж вышли на этот уровень обсуждения, то смею заметить, что ни при первой попытке, ни при второй попытке законодатель так и не смог внятно объяснить эту самую волю по отношению к обсуждаемой проблеме. Иначе в норме закона присутствовали бы чёткие формулировки, пресекающие в корне возможность возникновения подобных дискуссий.
Кстати, именно по поводу первоначальной редакции статьи 236 НК я уже встречал обсуждения, касающиеся проблемы, связанной с "прибылью, остающейся в распоряжении организации". Дословно сейчас, конечно, я эту проблему не вспомню, но возможно, что решая её, законодатель, сам того не заметив, создал новую проблему в виде неясного пункта 4 статьи 236 НК. А то, что неразрешимые сомнения и неясности в этом пункте присутствуют, - доказывать, по-моему, не надо

> В связи с этим вопрос: по-Вашему, до 2002 г. глава "ЕСН"
> действует ЦЕЛИКОМ в старой редакции, или нет?
Разумеется Здесь двух мнений и быть не может, так как на это счёт есть ясные нормы Налогового кодекса, не противоречащие ни в чём Конституции.
Другое дело, что эта глава (по крайней мере, эта глава уж точно) ДОЛЖНА действовать в прежней редакции. Но законодатель в очередной раз так всё закрутил и обесценил, что налогоплательщик может применять ту редакцию, которая более соответствует его интересам. То есть налогоплательщик может жить в свете требований второй редакции (по молчаливому согласию налоговых органов и подавляющего большинства налогоплательщиков), но может, при необходимости, заявить о своих нарушенных правах. Согласитесь, что узнав о нововведениях в январе 2001 гола, налогоплательщик не мог никоим образом подготовиться к ним до начала "очередного налогового периода", то есть никоим образом не мог выбрать оптимальный режим своей предпринимательской деятельности в связи со свалившимися на него нововведениями налогового законодательства.

> Если об этом уже говорили, то можно ли ссылочку?
Нет проблем. Конкретно о ЕСН разговора в Студии не было, была тема "К вопросу о вступлении в силу поправок к части II НК". Говорили о более глобальном подходе, но, в принципе, поднятая здесь проблема является частным случаем той глобальной проблемы. Причём она является "частным случаем с железобетонными аргументами"

> По-моему, правильным является 2-й вариант, поскольку неясность
> есть, и она неустранима (если есть доводы против
> неустранимости, готов выслушать).
В моём толковании все неясности подобного плана устраняются


> Возможны варианты:
> 1)выплаты распределяются пропорционально частям чистой прибыли
> (одна из которых образуется в результате уменьшения прибыли на
> налог на прибыль, другая -- в результате освобождения от налога
> на прибыль);
> 2) считается, что выплаты осуществляются из прибыли,
> уменьшенной на налог на прибыль, поэтому они ЕСН не облагаются.
Можно добавить ещё, как минимум, два варианта:
3) считается, что выплаты осуществляются за счёт средств, оставшихся в совокупности в распоряжении организации после исполнения этой организацией возложенной конкретно на неё обязанности по уплате налога на прибыль. При этом налоговые органы не смогут доказать, что выплаты произведены НЕ за счёт средств, оставшихся в распоряжении организации после исполнения этой организацией возложенной конкретно на неё обязанности по уплате налога на прибыль ... и т.д.;
4) считается, что невозможно определить, за счёт каких именно средств осуществляются выплаты, поэтому ЕСН начисляется на все выплаты, оставшиеся после "частичной" уплаты налога на прибыль и т.д...

А вариант 1) мелькал где-то в "Главбухе" или "Мосбухе" как частное мнение аудитора. Мы же пытаемся рассмотреть пункт 4 статьи 236 НК с точки зрения налогового права

Доброго Вам времени суток!

Убив три часа на тщательное изучение вышеизложенного, поняла что ответа на интересующий меня вопрос не нашла.
В чем же плюсы и минусы новых ставок налога на прибыль, ну еще и налога с ФЛ?
Объясните, пожалуйста.
С уважением, Мальвина.

Насколько я помню, в данной теме не уделялось особого внимания преимуществам и недостаткам новых ставок налога. Вопрос о плюсах и минусах новых ставок больше относится к экономистам и специалистам в области налогового планирования, нежели чем непосредстенно к юристам. Можно, конечно высказать некоторые общепринятые соображения, но они не будут являться результатом проведённых исследований, и значение их будет невелико.

Работаем по программе утилизации МБР СС-24 в России, получили удостоверение о признании работ технической помощью . Надо ли нам платить НДС, налог на прибыль, вопрос поставил областных налоговиков в тупик. Если знаете ответ подскажите.

По всей видимости, МБР - Межконтинентальные Баллистические Ракеты.
То есть есть некая организация, которая выполняет работы по утилизации ракет.
1. Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК от обложения НДС освобождается выполнение на территори РФ работ, выполненных в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". И далее в этом пункте условия получения освобождения, срели которых -предоставление "удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию)". Поэтому, если удостоверение выдано вашей организации в соответствии с законом "О безвозмездной помощи", то подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК имеет прямое отношение к освобождению её от НДС.
2. Не совсем понятна структура этой "технической помощи". Если техническая помощь подпадает под действие закона "О безвозмездной помощи", то
можно ли говорить, что организация получает какие-либо доходы от утилизации? А если нет доходов от этого вида деятельности (от утилизации), то нет и прибыли, которую можно было бы обложить налогом на прибыль.
Постарайтесь разобрать этот вопрос с местными налоговыми органами.

P.S. Возможно, что в течение определённого времени не смогу ответить на дополнительные вопросы, так как доступ в Интернет у меня будет отсутствовать.

по смыслу п.4 ст. 236 под чистой прибылью, остающейся в распоряжении следует понимать как прибыль, остающаяся после уплаты налога, так и прибыль, остающаяся у лица, освобожденного от уплаты налога. Данная правовая позиция корреспондируется с п. 3 ст. 236 НК. Основано на практике ФАС УО. Но это не значит, что другие округа будут делать так же. Информация взята из обзора ...Гольцблата и партнеров. Кто хочет можете посмотреть. Спасибо им.
Кольцин Е.Н. Управляющий партнер NOQ. noq.h12.ru