Нужно ли запрашивать лицензию у контрагента если данный товар (работа) не подлежит лицензированию, и как всё это объяснить в суде.

[Гость 1shans]

Доброго времени суток!

 

Предыстория такая, прошла налоговая проверка и нам насчитали круглую сумму прибыли, НДС непринят к расходам ряд документов представленных нами оказались фирмы однодневки. Доказательная база следующая, подпись директора подделана (проводили экспертизу), по показаниям директора (я не я и лошадь не моя), на месте регистрации нет, сотрудников нет (по их данным), все деньги перечисленные обналичены, нам ничего не поставляли, не проявили должной осмотрительности и т.д. и т.п.. в общем стандартный набор.

          Подали в арбитраж, решение мы виноваты, основание, не доказана реальность поставки товара, нет реальных документов на товар (поскольку подпись на предоставленных контрагентом документах (под руководителя) налоговая решила на этом основание, что предоставленные документы фиктивны (несмотря на то что кроме подписи прицепится некчему). Не предоставили ТТН, не проявили должной осмотрительности. Представленные нами документы на товар (на получение и его реализацию, книгу приходов и расходов, платежки по оплате товара и получение за него средств, копию уставных документов контрагента (на копии устава имеется образец подписи директора), договор поставки и т.д. ответ «несущественно»). На документы указывающие что работа с данным контрагентом началась с того что он у нас приобретал товар и оплатил его (все документы имелись в материалах дела), что в свою очередь доказывает то что данный контрагент существовал ноль внимания, как будто их и нет в деле.

          Подали на апелляцию с указанием всех упущенных фактах имеющихся в материалах дела. На суде всё шло замечательно, на вопрос судьи к представителю налоговой («есть у вас доказательства на то что товар не был получен» ответ «нет», и так по всем пунктам) в общем кроме подписи ничего нет, а с нашей стороны все документы присутствуют, ну думаем всё отмучились налоговая проиграла. Результат, после совещания суд решил что мы неправы, объяснения соответственно увидите в решении (им некогда, занятые ребята)))). Получили решение, читаем и не верим глазам, мы проиграли потому, что не проявили должной осмотрительности (не запросили у контрагента лицензию на торговлю металлоломом), ощущение такое (стою на асфальте в лыжи обутый и т.д.). Перерыли все документы, ни о каком металлоломе и речи нет, никогда его не покупали и не продавали, откуда это нарисовалось непонятно, весь товар, купленный и проданный проходящий по материалам дела не подлежит лицензированию и отношения к металлолому никакого не имеет. В общем мы все в шоке (мягко сказать)

          Подали на кассацию и указали на все нарушения. При внимательном рассмотрении доказательств ФНС предоставленных в суд нашли следующие (в подтверждение того что перечисленные средства были обналичены они предоставили копии чеков), по факту оказалась  что суммы, даты, и итоговая сумма (перечисленные и обналиченные) перечислений не совпадают с представленными чеками. Перечисления за поставку начались с 06.2010г., а чеки предоставлены с 03.2010г.. И ещё пару нюансов нашли, в общем подали, ждём.

          Дождались, решение следующие («поскольку все предоставленные доказательства направлены на пересмотр имеющихся материалов дела», и как апофеоз «лицензию на торговлю металлоломом мы не запросили», а остальные указанные нами аргументы не существенны) мы проиграли.

          Осталась последняя надежда на ВАС, но что туда писать, какие аргументы приводить?

          Так вот, скажите, я идеот, может они просто издеваются, или я все-таки в лыжи обутый. Почему при покупке скребок я должен спрашивать у продавца есть ли у него лицензия на торговлю оружием.

 

 

[Legioner11]

Можно в саму налоговую написать, но ОООООООООООчень сумневаюсь, что вышестоящий отменит решение, ну и на ВАС надейтесь. Можно ещё поднять протоколы судебного заседания, т.е. полностью прошерстить всё дело и написать об ошибке в судебном решении, мол ни документов ни речи про лицензию не шло а в решении ошибочно указали.