Продавец не правильно заполнил товарный чек

[Burubek]

Вы не "вот о чем", а "вода-вода". Есть буква закона. Требования закона либо нарушены, либо не нарушены. 

 

Ну, давайте вам такую задачку задам, где вы наглядно увидите, что закон нарушен, а привлечь нельзя. Не думайте, что я каким-то образом спорю, просто вы поймете ближе мои доводы касательно того, что кодекс об административных правонарушениях должен применяться путем строгого и буквального толкования.

[Newpointer]

А я еще раз вам пишу, что в Кодекс невозможно включить все вариации вероятных событий. Для этого принята особая структура норм права: диспозиция, гипотеза и санкция. Сегодня там напишут "неправильно заполненный товарный чек". А завтра кто-то скажет "А у меня чек не неправильно заполненный, а просто не полностью. А в Кодексе такого нет!". Внесем. А через три дня еще кто-то скажет "А у меня чек правильный, только рваный на 5 частей, из которых 2 потерялись. В Кодексе такого нет!". Давайте тоже внесем. 

[Burubek]

А я еще раз вам пишу, что в Кодекс невозможно включить все вариации вероятных событий. Для этого принята особая структура норм права: диспозиция, гипотеза и санкция. Сегодня там напишут "неправильно заполненный товарный чек". А завтра кто-то скажет "А у меня чек не неправильно заполненный, а просто не полностью. А в Кодексе такого нет!". Внесем. А через три дня еще кто-то скажет "А у меня чек правильный, только рваный на 5 частей, из который 2 потерялись. В Кодексе такого нет!". Давайте тоже внесем. 

 

Да, все, я понял вас. :)

 

Как насчет задачки?  :)

[bibor]

..вброс дерьма не вентилятор был. 

 

Лексикон - характеризует человека

[Newpointer]

Какие задачки с купленным дипломом? Да еще за бесплатно.  :icon_mrgreen:

[Burubek]

Вот судебная практика.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А33-24/2015

Суд разъяснил, что объективную сторону ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составляет:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Как при этом установил суд, в рассматриваемом случае предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствовала фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено административным органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждавший получение денежных средств за товар. В этой связи суд отметил, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу). Отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не являются тождественными событиями (деяниями).

 

Вопрос: Может ли хозяйствующий субъект быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, если в выдаваемых им БСО отсутствует ряд реквизитов?

 

Ответ: Нет, не может. Законодательством не предусмотрено в данном случае привлечение к административной ответственности.

 

Обоснование: Согласно разъяснениям Минфина России документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению, должны быть оформлены на БСО в порядке, установленном Положением N 359 (Письмо от 19.12.2014 N 03-01-15/65989).

Реквизиты, которые должен содержать БСО, перечислены в п. 3 названного документа. Как указал Минфин России в Письме от 08.10.2012 N 03-01-15/8-213 (Письмом ФНС России от 24.10.2012 N АС-4-2/18034 доведено до территориальных налоговых органов), организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с помощью платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения N 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Вместе с тем ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Законом о ККТ, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом ответственность за неуказание в БСО каких-либо реквизитов названной нормой не закреплена.

[melang]

 

P. S.  Штрафа не было,  но ситуация могла повернуться таким образом.

Большинство молчит - я понимаю, что высчитали-бы, как-бы неприятно это не было, просто никто не хочет озвучивать свою позицию.

ни за что  бы не высчитала, это мелко и мерзко, и всем понятно почему.

[bibor]

ни за что  бы не высчитала, это мелко и мерзко, и всем понятно почему.

Вообще непонятно почему?

[Burubek]

Какие задачки с купленным дипломом? Да еще за бесплатно.  :icon_mrgreen:

 

Ладно вам. я же извинился. :)

 

ну. так что?

[Newpointer]

Хорошее разъяснение (жаль, что другого субъекта Федерации, и по отношению к частному делу). Так же неизвестна дальнейшая судьба дела. Было ли обжалование данного постановления или нет? У нас нет прецедентного права.

[Burubek]

Хорошее разъяснение (жаль, что другого субъекта Федерации, и по отношению к частному делу). У нас нет прецедентного права. 

 

ну, да, вы правы. Прецедентного права нет. 

 

Коллега, обратите внимание на это:

 

п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "Статья 13. Обязательность судебных постановлений"

 

 

 

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Можно попугать налоговиков, помахав им перед мордой лицом этой ксивой и пригрозив, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ? Авось купятся и уберутся восвояси? 

[machine]

Ненавижу эту тему.

[Newpointer]

 

ну, да, вы правы. Прецедентного права нет. 

 

Коллега, обратите внимание на это:

 

п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "Статья 13. Обязательность судебных постановлений"

 

 

 

Можно попугать налоговиков, помахав им перед мордой лицом этой ксивой и пригрозив, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ? Авось купятся и уберутся восвояси? 

 

 

Честное слово, вы читаете буквы, которые я Вам пишу, но не видите за ними содержания.

[Burubek]

Честное слово, вы читаете буквы, которые я Вам пишу, но не видите за ними содержания.

 

Ну, вы думаете, в базе Гарант публиковали бы судебные акты. которые не вступили в законную силу, либо которые были отменены вышестоящей инстанцией?

 

Это вы, Newpointer, не хотите увидеть очевидное.

 

Кто-то из великих сказал: "каждый видит только то, что хочет видеть".

 

Вы, как мне кажется, хотите видеть только то, что упоминали выше. Нельзя быть такой принципиальной. Я не превозношусь над вами и другими форумчанами, я проделал эту работу не для того, что ставить кому-то ногу на грудь. У меня другое отношение к жизни. Я просто нашел истину. Бывает так, что тысяча человек говорят одно, а один говорит, что все они ошибаются. Проходит время и оказывается, что он один был прав.

 

Давайте просто делать пользу обществу путем поиска закона и не будем тыкать пальцами в глаза тем. кто ошибся. Каждый имеет право на ошибку.  Я тоже могу ошибиться. Я каждый день ошибаюсь.  :)

[Newpointer]

Повторюсь. Вы не видите за строчками никакого содержания, и вы так и не поняли, что я пытаюсь 2 дня до вас донести. Я вам про Фому, вы мне - про Ерему. 

[Burubek]

Номер дела в первой инстанции: А33-24/2015

 

Истец: Будрина Ольга Валентиновна

Ответчик: ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

Хронология рассмотрения дела:

12.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1827/15

11.03.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24/15

Система ГАРАНТ: 

 

 

Судя по времени принятия Постановления апелляцией, в надзорку дело бы давно уже поступило.  

Повторюсь. Вы не видите за строчками никакого содержания, и вы так и не поняли, что я пытаюсь 2 дня до вас донести. 

 

Ну, объясните мне сейчас. Я готов вас внимательно слушать.

[Newpointer]

Убить еще один день? 

 

К слову, продолжение дела имеется, есть обжалование и постановление от 12 мая 2015 года, которое оставляет в силе прежнее решение. Но в нем всплывают интересные детали по поводу чека. Продавцом были оформлены на одну покупку два чека - товарный и кассовый, в кассовом были все реквизиты, в товарном - не все.

 

"Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупателю по требованию был выдан товарный чек от 24.10.2014 на сумму 15 рублей с указанием наименования и количества товара, его цены, даты продажи, подписи продавца, оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также чек от 24.10.2014 № 00022 на сумму 15 рублей, содержащий указание на фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, время продажи, номер чекопечатающей машины, а, значит, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчета и признание его предпринимателем путем выдачи товарного чека. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения ИП Будриной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применение которой обеспечивает вышеуказанные интересы и направлено на их защиту."

 

Если вы отлистаете пару страниц назад, то прочтете еще раз мое мнение о том, что ТС мог бы оспорить решение НС, а также то, что главное будет - качество и способности защитника.

 

ПыСы: после 12 мая можно было обжаловать и это решение в течение 2 месяцев.

 

К тому же, если Вы обратили внимание, покупку у ТС совершал сторонний покупатель, а не сотрудник НС, что дает огромное пространство для маневров. Например, покупатель заявляет о нарушении своих частных интересов. И понеслись дальше игры разума и игры словами.

[Burubek]

Вот еще несколько судебных актов, поддерживающих тренд, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП за нарушение порядка оформления товарного чека является незаконным:

 

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А81-4663/2012

Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, указав, что, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности за невыдачу по требованию товарного чека с указанием обязательных реквизитов, административный орган исходил из отсутствия в выданном покупателю чеке предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ реквизитов, а именно: порядкового номера документа и ф.и.о лица, выдавшего документ. Нижестоящий суд пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя. В рассматриваемом случае документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, был выдан покупателю.

 

Решение Пермского краевого суда от 25.12.2013 по делу N 7-1375/2013-21-821-2013

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок осуществления организациями и ИП наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлен Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359). Суд указал, что если иное не предусмотрено Положением о расчетах, организация и ИП, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться обязательные реквизиты. Вместе с тем, хотя использованные обществом БСО не соответствуют требованию п. 4 Положения о расчетах в части наличия необходимых сведений об изготовителе бланка документа, данное обстоятельство само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А36-5800/2013

Признавая правомерным удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о признании незаконным и отмене полностью решения, которым указанное постановление оставлено без изменения, суд на основании пункта 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и фактических обстоятельств дела установил, что на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность применять ККТ, а отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

[Burubek]

Вот есть такое, полное решение суда

 

 

 

Решение Пермского краевого суда от 25.12.2013 по делу N 7-1375/2013-21-821-2013

Судья Роготнева Л.И.

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 по делу по жалобе А. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении заявителя,

установила:

30.08.2013 должностными лицами ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена проверка соблюдения ООО <...> соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении химчистки по адресу: <...> По результатам данной проверки составлены акт N <...>, а также протокол от 02.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> А.

Согласно протоколу 30.08.2013 в 14 часов 00 минут в помещении химчистки, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО <...>, ИНН <...> КПП <...>, при оказании услуги по химчистке пиджака по цене 280 рублей установлен факт выдачи бланка строгой отчетности (БСО) серия БХ N <...> на сумму 280 рублей с нарушением установленных законодательством требований, а именно форма бланка БО-5 серия БХ N <...>, утвержденная письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N <...>, не соответствует п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (в последующих редакциях) и не содержит обязательных сведений об изготовителе бланков (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения). ООО <...> в лице генерального директора А. не приняло все зависящие меры по оформлению и выдаче покупателю (клиенту) БСО, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" или установке контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям данного Федерального закона.

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013 N <...> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы А. на постановление должностного лица, постановление от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, А. просит решение от 12.09.2013 отменить и принять решение об удовлетворении первоначальной жалобы. Заявитель соглашается с тем, что ООО <...> использует бланки строгой отчетности формы. Однако, утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Исследованный в судебном заседании подлинный бланк строгой отчетности, выданный клиентке при приеме в химчистку пиджака и 280 рублей в счет оплаты оказанных услуг, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, за исключением идентификационного номера налогоплательщика изготовителя бланка. Данное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому, что при составлении протокола об административном правонарушении А. не вменялось несоответствие бланка строгой отчетности п. 3 Положения.

В судебное заседание А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее защитник по доверенности Л. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Заслушав Л., изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт принятия 30.08.2013 оплаты за оказание услуг по химчистке пиджака без применения контрольно-кассовой техники по квитанции серии БХ N <...>, подтверждается материалами дела, в том числе, подлинной квитанцией, актом N <...> от 30.08.2013, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается стороной защиты.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 2 ст. 2 приведенного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлен Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N <...>

Согласно п. 2 названного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (п. 4 Положения).

Исходя из приведенных положений, если иное не предусмотрено п.п. 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством финансов Российской Федерации, не требуется.

Используемые ООО <...> бланки строгой отчетности по форме БО-5 не соответствуют требованию п. 4 Положения в части наличия необходимых сведений об изготовителе бланка документа. Однако, данное обстоятельство само по себе не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы.

Привлекая А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 12.09.2013 дополнительно в обоснование наличия в действиях А. административно наказуемого деяния сослалось на несоответствие бланка строгой отчетности п. 3 Положения в части отсутствия обязательных реквизитов: должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении указанные нарушения указаны не были. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения. Фактически и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, указывая нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении, вышел за пределы обвинения, что не соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 12.09.2013, решение от 19.11.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении А. - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья 
Е.С.ФИЛАТОВА

[Newpointer]

Последнее вообще мимо кассы. Тут суть иная. Прочитайте внимательно.

[Burubek]

Последнее вообще мимо кассы. Тут суть иная. Прочитайте внимательно.

Суть та же. Привлекают по ч.2 ст 14.5 КоАП за ошибки в чеке. Суть в том, что состава по этой статье нету.

 

Вспомнил прикол: "в чем суть? А суть в том, что суть где хотят!"

[ProstoMarusia]

Бурубек, логика-логикой, а есть сложившаяся правоприменительная практика. Штраф в 3 тыс рублей - это мелочь. Тем более, что нарушение действительно имело место. Дальнейший спор, по сути, не о чём. О "справедливости" законов можно дискутировать сколько угодно, но это всего лишь субъектив, оторванный от формализованной реальности.

[Newpointer]

Суть та же. Привлекают по ч.2 ст 14.5 КоАП за ошибки в чеке. Суть в том, что состава по этой статье нету.

 

Вспомнил прикол: "в чем суть? А суть в том, что суть где хотят!"

 

Там ВСЕ другое - от формы истца до ошибки при составлении протокола. Суд принял решение на совершенно иных основаниях.

НС указали в протоколе, что на бланках не указан их производитель (что не является обязательным реквизитом по закону), а в заявлении указали и этот факт, и факт об отсутствии в бланках СО необходимых реквизитов. Но в своем протоколе они не указали второе. Суд и принял решение на основании того, что было указано в протоколе. 

[Burubek]

Бурубек, логика-логикой, а есть сложившаяся правоприменительная практика. Штраф в 3 тыс рублей - это мелочь. Тем более, что нарушение действительно имело место. Дальнейший спор, по сути, не о чём. О "справедливости" законов можно дискутировать сколько угодно, но это всего лишь субъектив, оторванный от формализованной реальности.

 

Тут речь вот именно не о логике, а о правоприменительной практике. То, что налоговые органы вменяют штраф за нарушение правил оформления товарного чека не есть правоприменительная практика. Это откровенный произвол. Что суды в приведенных мной судебных актах и доказали.

 

Вот именно судебные акты - это и есть сложившаяся правоприменительная практика. 

 

То, что это мелочь - здесь роли не играет. Дело, я еще раз повторяю, не в сумме штрафа, а в том, что его вменяют незаконно. 

 

Верно сказал Idebus: 

 

 

... 

большинство нас не желают отстаивать свою "гражданскую позицию". И не потому что не могут, а просто не хотят приключений на своё теплое место... 

 

Вы просто боитесь. Вы трясетесь, когда к вам приходят налоговики. У вас происходит ступор и вы становитесь зомбированными, как кролик питоном. Вам проще отдать 3000 руб. и потом взыскать с продавца, который и так боится всего и вся, чем доказывать свою правоту.

 

Приведенная мной практика показывает, что есть люди с адекватным мышлением, которые умеют читать законы и понимают, что действия налоговых органов незаконны. И они сделали шаг и доказали, что они правы. А вы готовы до посинения говорить на белое, что это черное.

 

Вот мне сейчас самому уже противно, потому-что кто-то ранее махал шашкой и просил предоставить аргументированный ответ. Что ж, я проделал работу, в ущерб некоторым делам писал на многих юридических форумах, мне нашли судебные акты в Системе Гарант. Насколько аргументированнее ответ можно предоставить - я уже не знаю.. 

 

Короче, все с вами ясно. Вы только на форумах умеете трындеть за тоси-боси, а когда касается реального бодалова с беспредельщиками-налоговиками - ссыте и всю ответственность возлагаете на работников. Тьфу, аж противно. Мещанство.

[bibor]

Ха, не, я продолжу

Вот скажите. я со своей стороны, как предприниматель сделал все что мог - инструктаж, образец ТЧ и работника морально подготовил к таким проверкам т.к по моим магазинам такие рейды регулярно происходят. Девочка совершила ошибку (ей не 18 лет она уже битая, уже работала на обуви там вообще без ТЧ нельзя, хотя это не важно) так вот, меня из-за этого уже напрягли - вызвали в налоговую и проверили кучу документов. Плюс теоретически дали штраф. Моей вины здесь вообще нет, почему я должен его оплачивать, или заморачиваться с судом. нанимать юриста и терять своё время.(которого итак мало) ВЫ говорите "в ответе за кого приручили", да ей завтра передумается она развернется и уйдет, а я должен расхлебывать эту кашу?