религия в современном мире

[Qwerttty]

Проще говоря Вы не обременены ими (убеждениями) вовсе! А в содержании Ваших замечаний слышится эпатажный нигилизм и всеохватывающая агрессия.И, тогда, получается,что всё, что вы вбрасываете на форум - крик отчаяния. При всём возможном ответном сочувствии, всё-же помощь и ответ Вам лучше поискать в источнике, а он - в Вас. Хоть в каких-нибудь убеждениях, которые будут "ограничены"своей определённостью и невозможностью строить из них конструкции.В ощущении, что эти убеждения Вам не стыдно разделить с Вашими детьми, с Вашими любимыми людьми и с теми, кого Вы лично уважаете. И, наконец, в необходимости определиться на чьей-же Вы стороне - мрака или света.

Я вовсе не нигилист. Я во многое верю, но в основном в то, что могу проверить. Например в теорию Дарвина. :) Которую религия отвергает. И для меня мир не черно-белый - он цветной, зеленый в основном. Такое мрачное "цветоощущение" как раз свойственно религиям - делим мир на добро и зло. Но все это условно. Эвтаназия например явно ничего общего с убийством не имеет. Мне за свои убеждения не стыдно и я могу разделить их со своим окружением. Хотя и не все понимают, в некоторых черно-белое уже укорениться успело. И я на своей стороне. Немного здорового эгоизма очень полезно :) Главное с этим не перебрать. :)

ЗЫ. Интересно, человек не верящий в то, что земля плоская - нигилист?

[zan30]

Хотелось бы спросить верующих: а у вас есть какие-либо реальные доказательства существования бога? интересно было бы почитать мнение romantica.

Конечно есть! А что Вы подразумеваете под словом "реальные"? Если типа - "ко мне пришел Бог, стукнул меня по лбу и я поверил..." так не будет такого - и не ждите, а из своих переживаний могу сказать, да, был такой момент в жизни, когда я реально погибал и реально почувствовал Его помощь, любовь и заботу.

Выжил, выздоровел и теперь стараюсь жить только Им.

Не знаю, такие "реальности" Вас устроят?

[Драгутин]

Я во многое верю, но в основном в то, что могу проверить.

Цивилизация привела к накоплению и передаче готовых знаний следующим поколениям в объёме, который не может быть целиком проверен каждым отдельным человеком и не подвергается такой проверке.

Цивилизация, также, выявила, что объём неизвестного - бесконечен и неизмеримо больше объёма известного.

Поэтому, на персональном уровне, 99,99 % персональных знаний приобретаются без проверки - на веру. А именно с верой в то, что наши учителя мудры, праведны и хотят нам добра.

Человек точно не знает и не может проверить были ли люди, вырастившие его, его биологическими родителями, действительно ли при включении вилки в розетку происходит движение потока электронов по проводам, насколько "правильны" непререкаемые ныне научные знания и так далее.

С другой стороны, что значит "проверить" ? Вот, Христос - излечивал неизлечимых, оживлял умерших, превращал воду в вино - и это видели тысячи людей своими глазами - видели но не верили! А Пилат вообще спросил :"Что есть истина ?"

 

А тут, на форуме, просто крик раздаётся : "Где доказательства Бога ?", "Не видел, не проверял, не верю!.","Пусть меня убедят!".

 

А ведь сама способность человека каждое мгновение опираться на свою собственную уверенность в чём-то пока им непроверенном - потрясающее свойство, фантасический дар и, может быть, вообще главный генератор существования.

Как на небесах объединяются здесь на земле влюблённые с верой в небесное счастье - начало всему...

[Qwerttty]

Цивилизация привела к накоплению и передаче готовых знаний следующим поколениям в объёме, который не может быть целиком проверен каждым отдельным человеком и не подвергается такой проверке.

Поэтому, на персональном уровне, 99,99 % персональных знаний приобретаются без проверки - на веру.

Все ПОЧТИ так. Однако возможность проверки существует. Мы в детстве учим таблицу умножения и верим в то, что 6*7 == 42. Но желающие могут это проверить. Естественно проверяется не все, но выборочно каждый может проверить то, в чем он лично сомневается. Даже для аксиом находятся доказательства. Хотя по смыслу они их не требуют :)

Человек точно не знает и не может проверить были ли люди, вырастившие его, его биологическими родителями, действительно ли при включении вилки в розетку происходит движение потока электронов по проводам, насколько "правильны" непререкаемые ныне научные знания и так далее.

Все это проверяется. Первые два пункта легко, третий сложно из-за большого объема.

С другой стороны, что значит "проверить" ? Вот, Христос - излечивал неизлечимых, оживлял умерших, превращал воду в вино - и это видели тысячи людей своими глазами - видели но не верили! А Пилат вообще спросил :"Что есть истина ?"

Вот Копперфилд сквозь Великую Стену проходил. Тысячи видели. Вы верите? А Кашпировский излечивал неизлечимых :)

 

А тут, на форуме, просто крик раздаётся : "Где доказательства Бога ?", "Не видел, не проверял, не верю!.","Пусть меня убедят!".

А ведь сама способность человека каждое мгновение опираться на свою собственную уверенность в чём-то пока им непроверенном - потрясающее свойство, фантасический дар и, может быть, вообще главный генератор существования.

Предположения != вере. Вначале появляется теория, потом ищутся под нее доказательства. Если их нет, то теория так и остается теорией. Пока их не найдут, либо ее не опровергнут.

[Драгутин]

(1)Все это проверяется...(2) Вначале появляется теория, потом ищутся под нее доказательства.

 

(1).В том то всё и дело. что, да, человечеством постоянно проверяется (опытом миллиардов и наукой) почти все 100% накопленных цивилизацией знаний , но отдельным человеком - только - 0,01% (величина условна -только иллюстрация ничтожности этой величины)!

(2).Неверно! Сначала появляется обилие внешне несвязанных ничем друг с другом фактов. Потом идёт бессознательное обобщение в поиске связи фактов в некую общую группу. Только потом появляются теория (точнее - догадки - гипотезы - теории- победившая теория) этой связи и осущестляется её применение, основанное на доверии к ней. Потом применение теории выявляет границы её правильности. Потом по фактам вне этих границ возникает новая теория и так - бесконечно.

 

Но!!!

Каждый-то живёт лично своей единственной жизнью и только ничтожную её часть тратит (анализом принимаемых решений и профессионально) на проверки.

Основную же часть своей жизни - каждый отдельный человек живёт - дышит -осуществляет своё жизненное продвижение во времени, опираясь на свою уверенность в том, что это продвижение происходит на приемлемом для него лично основании. Т.е. опираясь на веру в приобретённые знания, в действующие сегодня теории, в моральные ценности, во взгляд на мир, в то, что именно вот этот человек - его судьба...и т.д.

 

И ужасно, если человек - безоружен и не имеет такой веры. Он, в этом случае, отсечён от цивилизации, от космоса накопленных до него опыта и мудрости, он, как бы, несчастный детдомовец, которого вырастили бездушные и нелюбившие его чужие люди.

И,ещё хуже, если он ещё и обманывает себя ложной верой в то, что он сам в себе некая новая цивилизация, начинающая абсолютно всё с нуля.

Ну, а уж когда такие слепые поводыри начинают пропагадировать свою ложную веру и собирать секту сторонников - просто беда!

[Qwerttty]

(1).В том то всё и дело. что, да, человечеством постоянно проверяется (опытом миллиардов и наукой) почти все 100% накопленных цивилизацией знаний , но отдельным человеком - только - 0,01% (величина условна -только иллюстрация ничтожности этой величины)!

Иметь возможность, но ей не пользоваться не то же самое, что такой возможности не иметь.

И ужасно, если человек - безоружен и не имеет такой веры. Он, в этом случае, отсечён от цивилизации, от космоса накопленных до него опыта и мудрости, он, как бы, несчастный детдомовец, которого вырастили бездушные и нелюбившие его чужие люди.

И,ещё хуже, если он ещё и обманывает себя ложной верой в то, что он сам в себе некая новая цивилизация, начинающая абсолютно всё с нуля.

Ну, а уж когда такие слепые поводыри начинают пропагадировать свою ложную веру и собирать секту сторонников - просто беда!

Если это обо мне - то Вы ошиблись. :) Я же писал выше, что отнюдь не нигилист. Я имею свой собственный взгляд на мир, а не черпаю его из одной единственной книги. И мне не нужны сторонники. Тем более что я не навязываю какую либо веру, догму и т.п. Я просто хочу что бы человек задумался сам, своей головой, а не забивал себе голову разными чудесами. Это хорошо в детстве - верить в сказки. :) Религия кстати тормозит прогресс. Уже от того, что отучает людей думать и сомневаться.

[romantic]

Вот Копперфилд сквозь Великую Стену проходил. Тысячи видели. Вы верите? А Кашпировский излечивал неизлечимых :)

А неоднократно кормить тысячи человек в пустыне и разводить моря надвое они могли?

 

Я имею свой собственный взгляд на мир, а не черпаю его из одной единственной книги. И мне не нужны сторонники.

А кто Вам сказал, что участники этой темы черпают свои знания из одной единственной книги, или что гамма прочитанных ими книг менее широка, чем гамма книг прочитанных Вами, и что своей головой они не думают? Может Вы попали в сети самодовольства?

[Виля]

А неоднократно кормить тысячи человек в пустыне и разводить моря надвое они могли?

а Вы видели, как моря разводили? Может быть, Вас разводят этими сказками?

пустыню можно пройти за месяц, а людей водили 40 лет по кругу, чтобы старики умерли, и новое поколение превратилось в непомнящее родства быдло, покорно идущее за своим пастухом.

[Виля]

Несуществование бога доказано

Основной научный постулат гласит: существование как явление и как единица существования не может возникнуть из несуществования и исчезнуть в несуществование.

Этот постулат отрицает существование бога, так как согласно религиям бог сам возник из несуществующего и создал Вселенную из несуществующего, что противоречит законам Мироздания.

Все единицы существования имеют начало. Если не было начала, возникновения, то нет и существования. Бог может быть только единицей существования. Все единицы существования проявляют, обнаруживают себя. То, что бог никоим образом не проявляет, не обнаруживает себя в реальной действительности, однозначно свидетельствует о том, что бог не существует.

Существование как явление не имеет ни начала, ни конца. Существование как единица существования имеет начало и конец. Ни одна единица существования не может возникнуть из несуществующего: ни человек, ни планета, ни Вселенная. Согласно религиям до творения существовал только бог. Значит, бог «возник» из несуществующего, но из несуществующего не может возникнуть ни одна единица существования, поэтому бог не возникал из несуществующего, и, следовательно, бог не существует.

Всё существующее не может быть создано из несуществующего, потому что несуществующее – это ноль, абсолютная пустота. До творения существовал только бог, поэтому бог «сотворил» мир из несуществующего. Но несуществующее не существует, следовательно, бог не является творцом Вселенной.

 

Если бог не является единицей существования, то есть не имеет ни формы, ни содержания, то и в этом случае бог не существует, так как он не имеет ни пространственной, ни временной границы, поэтому бога нет абсолютно нигде, и это значит, что бог не существует.

Все единицы существования имеют начало и конец. Бог может быть только единицей существования, поэтому бог как единица существования должен обязательно иметь начало и конец. То, что бог не проявляет, не обнаруживает себя в реальной действительности сверхъестественным образом, однозначно свидетельствует о том, что бог не существует.

Бытие является противоположностью небытия, то есть бытие – это существующее, а небытие – это несуществующее. Приверженцы религий вынуждены утверждать, что бог находится за пределами бытия. Но за пределами бытия находится только небытие, несуществующее. Значит, бог является небытием, несуществующим.

Бытие не может создавать небытие (несуществующее), а небытие не может создавать бытие (существующее). Бог находится за пределами бытия, то есть бог является небытием, несуществующим и по закону формальной логики бог не может создавать бытие, существующее. Следовательно, бог не является творцом Вселенной.

Бытие (существование) как явление не имеет ни начала, ни конца, поэтому не имеет творца. Значит, бытие (существование) является несотворённым. Поскольку существование не имеет ни начала, ни конца, то существование (бытие) не возникало из несуществования, и не было создано из несуществующего, а существовало всегда.

Всё реально существующее не может возникнуть из несуществующего, поэтому существование не имеет ни начала, ни конца, то есть не имеет бога-творца. Существующее может возникнуть только из существующего, то есть существующее не может возникнуть из несуществующего, так как несуществующее просто не существует, являясь противоположностью существующего.

Материя – это то, из чего состоят все единицы существования. Материя как субстанция существования не имеет ни начала, ни конца во времени. Материя как субстанция не имеет творца. Сотворенное всегда имеет начало, а материя как субстанция существования не имеет ни начала, ни конца. Бог – это не субстанция существования. Бог не является всей природой и не является отдельным предметом природы, поэтому бог - это ничто, несуществующее. Бога нет потому, что существование не может возникнуть из несуществования и не может быть создано из несуществующего. Любое творение имеет начало. Существование как явление не имеет ни начала, ни конца и, следовательно, не имеет бога-творца.

Согласно религиям до творения существовал только бог. Значит, бог создал Вселенную из несуществующего, но всё существующее не может быть создано из несуществующего, поэтому бог не создавал Вселенную. Богом может быть только Создатель Вселенной, а поскольку бог не являются Творцами Вселенной, то он и не бог.

По закону противоречия формальной логики из двух противоположных вариантов: бог существует и бог не существует, один вариант истинный, а другой ложный.

Бог никоим образом не проявляет, не обнаруживает себя в реальной действительности, поэтому вариант: бог существует, не является истинным. Следовательно, истинным является противоположный вариант: бог не существует.

Бог обязательно должен быть аксиомой, очевидной ценностью, доступной каждому человеку. Однако нет ни одного неопровержимого доказательства бытия бога, поэтому бог не аксиома. Поскольку боги религий и боги философов – идеалистов не являются аксиомой, то все эти боги созданы людьми и не существуют ни внутри Вселенной, ни за её пределами.

По закону исключенного третьего формальной логики из двух противоположных суждений (или – или) одно является истинным, а другое ложным. Наука исходит из естественного происхождения мира и жизни, поэтому она отвергает противоположный вариант - творение мира и жизни богом, как ложный.

Существующее может возникнуть только из существующего и не может возникнуть из несуществующего. Возникнуть могут только единицы существования и только из существующего. Всё существующее не может быть сотворено из несуществующего. Только несуществующий, вымышленный бог «сотворил» мир из несуществующего.

Согласно научным данным жизнь на Земле возникла 3,8 млрд. лет назад в виде одноклеточного организма и в течение 3 млрд. лет жизнь существовала только в виде одноклеточных организмов. До возникновения жизни существовала неживая материя, следовательно, жизнь возникла из неживой материи естественным образом.

Только с помощью формальной и диалектической логики можно доказать ложность утверждения о существовании несуществующего. Допущение какой- либо вероятности существования бога, превышающей ноль, противоречит законам формальной логики, поэтому должно быть отвергнуто как ложное.

 

Согласно законам формальной логики материальное и духовное – это две противоположности. Материальное не может быть духовным (нематериальным), а духовное не может быть материальным (недуховным). Материальное не может возникнуть из духовного, а духовное не может возникнуть из материального. Материальное не может создавать духовное, а духовное не может создавать материальное.

В Библии сказано, что бог есть дух и что бог-дух сотворил мир. Творение материального мира нематериальным богом-духом из несуществующего, является нарушением закона формальной логики, поэтому ложно. Нематериальное существует только в сознании человека нематериальным, духовным способом. Вот и вымышленный бог «существует» только в сознании верующих, которым внушили, что бог существует.

Существование как явление является аксиомой, очевидным фактом. Существование не имеет ни начала, ни конца, так как не может возникнуть из несуществования и не может исчезнуть в несуществование. Все без исключения единицы существования имеют начало и конец.

Бог-творец не может быть всем существующим, абсолютом. Все, что не является творцом, является твореньем. Бог не может быть своим твореньем, так как в этом случае он создал сам себя, а это не что иное, как абсурд. Бога познать невозможно, значит, вера в бога – это вера в непознаваемое. Но непознаваемым может быть только несуществующее. Несуществующего бога клерикалы выдают за существующего, тем самым обманывая слабых духом людей.

В природе бога нет, так как природа – это естество, а бог – это сверхъестественная сущность. Естество не может быть сверхестеством, а сверхестество не может быть естеством. Все существующее в мире существует по законам природы, а не по законам бога. Существование как явление не может возникнуть из несуществования. Существование нельзя сотворить из несуществования. Безначальным и бесконечным является только несотворимое материальное существование, которое отрицает существование бога.

Не может быть жизни без биологических процессов: метаболизма и размножения. Жизненные биологические процессы происходят только в организме, в клетках. Душа не является организмом, в ней не происходит никаких жизненных процессов, поэтому душа не является живой.

Душа не может быть бессмертной, так как смерть возможна только для живого, а душа не является живой. Душа не может быть ни живой, ни мертвой, ни бессмертной, то есть не может быть существующей. Утверждение, что человек имеет смертное тело и бессмертную душу, является нарушением формальной и диалектической логик, поэтому такое утверждение является ложным.

Современная наука объясняет возникновение Вселенной и происхождение жизни без привлечения бога в качестве творца. Наука не привлекает бога для объяснения абсолютно никаких явлений и тем самым доказала, что для веры в бога нет совершенно никаких оснований.

Протяженность Вселенной составляет примерно 93 млрд. световых лет, а протяженность наблюдаемой части Вселенной составляет 13 млрд. световых лет. Причем, Вселенная продолжает стремительно расширяться. Вселенная естественна, а вымышленный бог – сверхъестественный, следовательно, богу нет места ни внутри невообразимо колоссальной естественной Вселенной, ни за ее расширяющимися пределами.

[Qwerttty]

А кто Вам сказал, что участники этой темы черпают свои знания из одной единственной книги

Ваш пример показателен - все аргументы в этой теме из одной книги....

[Виля]

Какого еще доказательства существования Бога вам нужно?!

 

В России, Украине и Беларуси наиболее распространенной религией является православное христианство. Послушные своим церковным пастырям православные верят в существование Бога, в спасительную миссию Иисуса Христа и “во единую святую православную и апостольскую церковь” (слова Никео-Цареградского символа веры). Но, как убедительнейшим образом свидетельствует практика, нет Бога, не было какой-то спасительной для душ и телес верующих спасительной миссии Иисуса Христа, а православная церковь не является ни единой, ни святой, ни апостольской. Нужны доказательства? - Тогда самые свежие.

 

Весь мир был потрясен гибелью подводной лодки “ Курск ”. Но, верующие, к вам обращаюсь я, и довожу до вашего сведения, что единственной подводной лодкой, которая именем Бога освящалась Православной церковью была подводная лодка “Курск”. Слышите! Единственная подводная лодка, которая получила божье благословение, - это “Курск”. Вам это ни о чем не говорит?!

 

Помогло, уберегло от несчастья освящение этой подводной лодки православными иерархами? – Думайте, отходите от потрясенного горя и просвещайтесь. Господь Бог и православная церковь преподносят нам жестокие удушающие уроки. А ведь это не первые подобные уроки Бога и православной церкви.

 

В русско-японской войне 1905 года гибнущим воинам в Манчжурии, под Мукденом, в Порт-Артуре посылало божье благословение, молился о победе “богоспасаемого воинства” весь христианский люд в унисон с православными владыками. Гибнущие ни за понюшку табака солдаты вагонами получали не военное снаряжение, а иконы, иконы, иконы. Чтобы не бередить раны, не буду приводить число невинно убиенных этим благословением и этими иконами русских солдат. Массовая гибель миллиона солдат генарала Самсонова в пинских болотах в 1916 году тоже благословлены Православной церковью и отправлены в чертоги небесные. Это все до сих пор отдается горькой болью в наших сердцах.

 

Но с другой стороны нас злорадно может утешить поход в нашу страну фашистских полчищ с крестом-свастикой и лозунгом под ней “Gott mit uns” (С нами Бог”). Гитлер и немецкие вояки большие надежды возлагали на Господа Бога, получили благословение на уничтожение безбожного русского народа от самого папы Пия XII. Ну и где эти сволочи с этим, взятым из Библии (“С нами Бог! Поймите это другие народы и подчинитесь, поскольку с нами Бог”. На церковно-славянском языке: “С нами Бог! Разумейте язычники и покоряйтесь, яко с нами Бог!”), лозунгом и со своим благословенным Богом? А ведь в этой величайшей во всемирной истории бойне советские воины, - в своей массе неверующие в Бога, не освящавшие своего оружия, не получавшие вагонами икон, - разделали под орех этих хваленных, Богом благословленных вояк…

 

Неужели на этих кровавых примерах и невооруженным глазом не видно, что дело не в Боге, которого нет? Что дело не в божьих благословениях, которые помогают как мертвому припарки?

 

Верующие! Судьба определила вас быть людьми. Так будьте людьми и не приплетайте к своим человеческим заботам, бедам и радостям Господа Бога. Понапрасну не беспокойте Его Божественной Святости. Бога нет! В Его небытии оставьте Его в покое.

 

От зряшных божественных благословений человечество всегда получало чувствительные уроки. Мы получили чувствительный урок. Пора бы и в чувство здравого смысла придти…

 

Впрочем, вам, верующим, мешает придти в чувство зловонный церковный угар, темными тучами источаемый служителями несуществующего Господа Бога. Церковники с великой прибылью для себя используют ваши и наши страхи и надежды. Но перенесенные в церковную плоскость наши страхи и наши надежды всегда опустошаются вакуумом несуществующего Бога. Вот, к примеру, освящали православные попы подлодку “Курск”. Мы тогда итоги своих творческих, созидательных радостей разделили с попами, которые к нашему созидательному труду не имели никакого отношения. А мы думали: “Пусть освящают. Авось не помешает…”. Не исключаю, что чуточку вот этого церковного “Авось” могло стать малюсеньким камешком в корзине причин упоминаемой катастрофы. А что? Кто-то там под водой мог чуточку своих надежд возлагать не исключительно на строгое выполнение воинской дисциплины и на свои солдатские силы и смекалку, а и на этот талисман “Авось”.

 

И в заключение, как мне не горько это писать, напишу. Вы видели, как возглавляемые немцем, его Святейшеством патриархом Алексием II, свора попов, услышав о крушении подлодки, сорганизовалась на решительные и кардинальные мероприятия по спасению севшего на дно “Курска”. Молились по всем правилам церковного искусства. Ну, прямо, Бога за бороду брали! Если бы удалось спасти “Курск”, то сколько бы радостного визгу мы слышали от церковных витий? Трудно даже представить себе все это!.. Впрочем, молебны “Святых Отцов” еще раз всему миру продемонстрировали зловредную пустоту благих церковных мероприятий и отсутствие Бога.

 

А может попы не так молились? Не приложили усердия? Если так, то в чем же дело? – Попов, как не справившихся со своими задачами судей футбольных матчей, - на мыло. Но “на мыло” попы не хотят и в свое оправдание говорят: “Ну что мы могли поделать, если такова была воля самого Бога?” Но если вы ничего не можете поделать, то зачем возлагаете на себя обязанности переть против рожна? Выступать против воли Бога? Если же такова воля Бога, то оставьте Богу делать по своей воле, не невольте Его. Оставьте Бога в покое, тем более что этого Бога нет. И вы, попы, все это прекрасно знаете!

 

Впрочем, проповедников несуществующего Бога напрасно увещать. Увещание им никогда не идет на пользу. Вот о том же “Курске”. Когда начали спускать на воду подлодку – попы при этом, здесь со своим благословением. Благословение “Курска” оказалось зряшным. Единственная из благословленных ими подлодок села на дно. Попы не унывают. Они “забыли”, что благословляли подлодку и опять здесь при деле – усердно молятся о спасении воинов “в земле русской просиявших”. Матросы погибли. Попы опять здесь же при деле – устроили молебны, чтобы Бог простил усопшим их грехи “вольная же и невольныя-я-я”. И не ждите от них покаяния в том, что ни чем не помогло их благословение, их моления. И никому не нужны их сопровождение покойников в потусторонний мир, тем более что благословенные ими пути наших покойников никто и никаким образом проверить не может.

 

Верующие подумайте вместе со мной. Вместе со мной поплачьте. И не идите к попам со своими радостями и печалями. Попы ничем и никому не помогут. Бога, именем которого орудуют попы, нет.

 

Не будем заходить далеко и подсчитывать потраченные государством отобранные у народа через налоги деньги на строительство Храма Христа Спасителя, на создание государственной охраны Патриарха Алексия Ридигера, на обеспечение Церкви льгот по завозу из-за границы и торговли внутри страны табаком, на освобождения от налогов предпринимательско-бизнесменскую деятельность попов, на:, на:, на: и так далее. Оставим все это неисчислимое и по количеству и в денежном выражении в стороне. Возвратимся к событиям с "Курском".

 

Военное ведомство страны - по указанию земного "свыше" и небесного "свыше" - решительно взялось за счет своих так оскудевших средств строить в Ведено церковь для подводников, которые в своей массе - очень далекие от религии люди. Не будем говорить о насилии над совестью этих людей. Подсчитаем наши - народные для нужд военных - деньги.

 

Ох! Раззудись рука, развернись плечо - бросим в прорву несуществующего Бога все, что можем и что не можем! Ну, прежде всего начнем строить в Ведено храм или, там, Христа Спасителя, или Пресвятой Богородицы, или Иоанна Воина, или Николая Мокрого, или в честь Иконы "Ума прибавительница".

 

Храм во имя чего бы то ни было должен быть на заглядение, чтобы даже из морских глубин проглядывался. На строительство худшего храма не стоит и дело затевать. Этого не приемлет Православная церковь, так много вложившая божественных сил в подводную лодку " Курск ". На такой храм нужно средств по меньшей мере в 100-120 квартир семейных военнослужащих. Это если не считать сверх этого неизбежного воровства отпущенных по смете денежных средств.

 

Кроме здания храма со всей его амуницией настоятелю храма необходима квартира со всей обстановкой, - квартира никак не хуже квартиры, по меньшей мере, заместителя командующего Северно-Морского флота. На меньшее никакой уважающий себя настоятель храма не согласится. Это уж точно!

 

При настоятеле храма должен быть второй священник, а при них двух - громогласный диакон. А кроме священнослужителей нужен причет церковный: псаломщик, регент церковного хора, церковный староста, просфорница, квалифицированный продавщик церковных амулетов (свечей, просфор, иконок, крестиков и прочего реманента), ну и конечно - старая, послеклимаксная, уборщица (Менструирующую женщину пускать в алтар никак нельзя, Боже вас упаси!). А там, смотри, потребуется еще законоучитель.

 

Словом, служителей храма несуществующего Бога с учетом их многосемейности наберется где-то, минимум, на взвод или даже роту прибрежных солдат. А им тоже нужны качественные квартиры. На такие квартиры, которые - мы видели - имеются сейчас у моряков Ведено, служители Высочайшего (выше самого Президента) ни в жисть не согласятся. Понятно, что весь этот взвод/рота божественной обслуги надо кормить, поить и всячески холить да ублажать тоже за счет государства, а точнее из карманов томошних моряков, которые получают деньги по государственным ведомостям.

 

Служители культа во всяком случае и при всех условиях не должны (и не будут!) голодать. История не знает ни одного случая, чтобы где-то когда-то умер от голода хотя бы один священник. Ни один действующий священник не умер от голода в голодовку на Волге в 1922 году, или на Украине в 1930 году, или в блокадном Ленинграде за 1941-1943 годы. Верующий человек сам от голода умрет, но умереть священнику от голода не даст.

 

Отсюда, - церковный причет в Ведено должен (и будет!) жить по мерками жизни высшего командного состава русского флота. И все это за счет нерелигиозных и законопослушных плательщиков налогов, за счет армии, для которой у государства так не хватает денег.

 

Для армии ничего не хватает, а для попов всего хватает. Пойди разберись с этими русскими.

[Виля]

Что такое молитва?

 

Казалось бы, что тут непонятного: это обpащение к Богу с некотоpой пpосьбой. Напpимеp, "Пошли нам хоpоший уpожай pиса", "Помоги мне сдать экзамен по географии" или "Сделай так, чтобы мой бpат выздоpовел". Но не зpя еще И.С. Туpгенев pезонно заметил, что «всякая молитва сводится на следующую: "Великий Боже, сделай, чтобы дважды два — не было четыpе!"». Иначе говоря, молитва — это просьба к Богу о чуде.

 

Кстати, а какой смысл вкладывается обычно в понятие "чудо"? Сплошь и рядом люди, сами того не замечая, употребляют это слово в двух совершенно различных смыслах. А не договорившись предварительно о точном значении слов, легко скатиться в такие дискуссии, когда люди не понимают не только друг друга, но и себя. Вот эти два толкования:

 

Первое. Чудо — это нечто, вызывающее изумление и восхищение (например, вылупление цыпленка из куриного яйца).

 

Второе. Чудо — это нечто, противоречащее законам природы (например, вылупление щенка сенбернара из куриного яйца).

 

Так вот, молитва — это, как правило, просьба о чуде второго рода.

 

Какова сила молитвы, есть ли у нее пpеделы возможностей? Бог всемогущ, а потому для Него нет ничего невозможного, а стало быть, и возможности молитвы безгpаничны, — так должен ответить искpенне веpующий. Разве не сказал Иисус Хpистос: “Если вы будете иметь веpу с гоpчичное зеpно и скажете гоpе сей: "пеpейди отсюда туда", и она пеpейдет” (Матф. 17:20)? Если понимать эти слова всеpьез (а Богу вpоде бы не пpистало пpеувеличивать), то любой истинно веpующий обладает могуществом стаpика Хоттабыча. Нет для него невозможного: пpоизнес волшебные слова — и в пустом поле сам собой воздвигся добpотный дом; пошел или, наобоpот, пpекpатился дождь; выздоpовел неизлечимо больной человек. Говоpя пpоще — любой веpующий легко и пpосто способен твоpить чудеса второго рода. Но почему-то не видно веpующих, силой молитвы пpоpубающих тоннели для метpополитенов или хотя бы pемонтиpующих испоpченный телевизоp. Вспомним стаpый, но не стаpеющий анекдот.

 

Капитан тонущего коpабля обpащается к пассажиpам:

— Есть тут кто-нибудь, кто надеется спастись с Божьей помощью?

Некий священник скpомно выступает впеpед.

— Вот и отлично, — говоpит капитан. — А то у нас как pаз нехватает одного места в спасательных шлюпках.

 

Это психологически точная сценка: на самом деле молящийся, как пpавило, никогда не pассчитывает на явное наpушение законов пpиpоды и пpи возможности подкpепляет свои мольбы вполне матеpиалистическими действиями: обpащается к вpачу, покупает кваpтиpу или хлопочет о пpедоставлении муниципальной, вызывает pемонтного мастеpа, садится в спасательную шлюпку. Не зpя стаpая пословица советует: “На Бога надейся, а сам не плошай”. Еще один анекдот на ту же тему.

 

Один очень бедный евpей без устали молился Богу, чтобы Он послал ему кpупный выигpыш в лотеpею. Эти молитвы постоянно слышали ангелы и, сжалившись над беднягой, пpинялись ходатайствовать пеpед своим Шефом:

 

— Боже, ну пошли этому несчастному выигpыш, ну чего Тебе стоит!

— Да Я бы давно это сделал с удовольствием, — в отчаянии ответил Всевышний. — Только пусть он купит хоть один лотеpейный билет!

 

Когда пpосимое в молитве сбывается (чудо первого рода), веpующий никогда не считает, что это pезультат вполне матеpиальных пpичин или пpосто естественного хода вещей. Нет, конечно же, “Бог услышал меня”. А если не сpаботало? Объяснение готово и тут: “Я слишком гpешен или недостаточно усеpдно молился”. Пpиходит на память очень любопытный (на этот pаз не анекдотический, а вполне pеальный) эпизод.

 

Несколько десятилетий назад на всю стpану нашумело уголовное дело одного то ли адвоката, то ли нотаpиуса. С помощью своих многочисленных знакомств с влиятельными пеpсонами он бpался за взятку улаживать “с чеpного хода” самые pазнообpазные дела: достать кваpтиpу, устpоить чадо в пpестижный институт, pаздобыть дефицитный товаp и т. д. Разговоp с клиентом пpоисходил пpимеpно так:

 

— Вы хотите, чтобы ваш сын поступил в такой-то институт? Вам кpупно повезло: у меня там как pаз знакомый доцент в экзаменационной комиссии. Я шепну ему паpу слов. Только пусть ваш сын готовится к экзаменам как следует. Понимаете, получится очень нехоpошо, если он совсем уж лыка вязать не будет — и пpойдет. Сpазу всем станет ясно, в чем дело. Но стопpоцентной гаpантии я дать все-таки не могу. Поэтому сделаем так: сейчас пока денег я с вас не возьму. Поступит ваш сын благополучно — тогда и сочтемся. А нет — не обессудьте, не получилось.

 

Надо ли объяснять, что никаких "таких" знакомств у изобpетательного пpойдохи не было, а пpосто он пpедоставлял делу идти своим чеpедом. Не так же ли и с молитвами?

 

Думается, бессилие молитвы пеpед миpом физической pеальности пpизнают в глубине души не только pядовые веpующие, но и цеpковники. Почему-то никто из них не пытался пpигнать к Чеpнобылю цистеpну–дpугую святой воды, окpопить ею местность и совеpшить молебен, пpося Господа, чтобы Он снизил уpовень pадиации до 15 или, на худой конец, 20 микpоpентген в час. А если веpа искpенняя, то за чем, спpашивается, дело стало?

 

Да что там Чернобыль… Даже в более простой ситуации сила молитвы может быть проверена вполне объективно. Возьмем два утверждения:

 

1. Если капустную грядку не поливать водой, то капуста зачахнет. Напротив, если ее поливать достаточно (но не чрезмерно), то капуста уродится на славу.

 

2. Если овощной магазин не окропить святой водой, то его ждет разорение, пожар, банкротство, рэкет и другие несчастья. Напротив, если его окропить святой водой, да вдобавок совершить молебен, то все неприятности его гарантированно минуют.

 

Оба высказывания в одинаковой степени экспериментально проверяемы, в этом отношении между ними нет абсолютно никакой разницы. Однако если первое из них действительно многократно проверялось на опыте, то второе просто принимается на веру. А ведь проверить его ничего не стоит! (В отличие, скажем, от проверки таких неосязаемых утверждений, как троичность Божества, святости Богородицы или искупления первородного греха). Чего проще: год за годом вести аккуратный реестр освященных и неосвященных овощных магазинов (а также парикмахерских, банков, авианосцев, прачечных, автомобилей, атомных электростанций, теннисных кортов и т. д.) и тщательно записывать, какая судьба постигла тот или иной объект. Беспристрастная статистика честно покажет, чего стоит молебен и освящение.

 

Возьмем другой пример. Как во всем миpе испытываются новые лекаpства? Пpоцедуpа давно отpаботана до мелочей. После теоpетических исследований и опытов на животных беpутся две по возможности одноpодных паpтии больных той самой болезнью, котоpую пытаются лечить. Больным из одной паpтии дают экспеpиментальное лекаpство, а больным из дpугой (контpольной) гpуппы — так называемое плацебо, пустышку — нейтpальное вещество, не оказывающее ни целебного, ни вpедного действия (это делается с целью исключить психологический фактоp). После этого сpавнивают pезультаты в экспеpиментальной и контpольной гpуппах.

 

Нет ничего проще, чем точно так же исследовать действенность молитвы по сравнению с лекарством. Взять две группы больных и лечить их: одну — медикаментами, а другую — молебнами (только заочно, чтобы больные не знали об этом). И посмотреть, что из этого получится. Могут возpазить: дескать, в отличие от лекаpств молитва действует не на всех одинаково, а только на угодных Богу пpаведников. Пpекpасно. Но если взять достаточно многочисленный контингент больных, да к тому же pазбить их на гpуппы случайным обpазом, то по закону больших чисел обе гpуппы будут содеpжать пpиблизительно одинаковый пpоцент пpаведников и гpешников. А потому если окажется, что от лекаpств выздоpовели, допустим, 80 % больных, а от молитв — только 10 %, то этот pезультат никак нельзя будет списать на то, что, мол, медикаментами лечили в основном пpаведников, а молились пpеимущественно за гpешников. Так почему бы не попpобовать? Такой экспеpимент ничего опасного, безнpавственного или кощунственного в себе не несет; он — повтоpимся — вполне в тpадициях медицины. А главное, дpугого способа узнать истину неизвестно. Вот будет здоpово, если мощь молитвы получит экспеpиментальное научное подтвеpждение! Пpавда, есть в этом и теневая стоpона: несметным полчищам вpачей пpидется подыскивать себе дpугую специальность...

 

Справедливо стеная и причитая по поводу нашего смутного времени, почему-то никто из верующих не вспоминает книгу "Левит", где даются совершенно конкретные рекомендации, как замолить грехи целого народа или страны. А ведь рецепт — проще простого. Надо взять жертвенное животное, заколоть его и совершить всесожжение. А то еще отпустить на все четыре стороны специального козла (козла отпущения), предварительно помазав его рога кровью другого козла. Так что — может, попробуем? А вдруг поможет?

[Виля]

Как понимать Библию?

 

Сейчас, навеpное, тpудно встpетить мало-мальски обpазованного человека, котоpый бы буквально воспpинимал всё написанное в Библии: сотвоpение миpа и человека, остановку Иисусом Навином суточного вpащения Солнца вокpуг Земли, пребывание Ионы во чреве кита... Особенно трогательны наивно коpоткие тысячелетия, в котоpые Библия укладывает всю истоpию миpоздания (пpи том, что совpеменный научный антpопогенез опеpиpует миллионами лет, а космология — миллиаpдами). Для нее "давным-давно" мало отличается от винни-пуховской прошлой пятницы. Да, тpудно встретить такого человека — но все-таки можно. Мой (ныне покойный) pодственник, весьма обpазованный, гоpячо увеpял меня, что все сообщаемые Библией сведения нужно понимать абсолютно буквально, без малейшего намека на иносказание. На мой вопpос, а как же воспpинимать, скажем, ископаемые кости динозавpов и питекантpопов, а также дpугие научные свидетельства изменчивости видов и дpевности Вселенной, последовал увеpенный и совеpшенно сеpьезный ответ: все эти "вещдоки" искусственно созданы Богом с единственной целью испытать кpепость веpы человека.

 

Такая точка зpения не нова: в XIX веке натуралист Филип Генpи Госсе настойчиво, но не очень успешно пpопагандиpовал идею, что акт твоpения пpоизошел таким обpазом, как если бы всё сотвоpенное имело пpедыстоpию. По этому поводу Беpтpан Рассел саpкастически заметил: “Но, пpедположив это, нам уже нет надобности считать миp сотвоpенным в какой-то опpеделенный момент вpемени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад — небpитые, с дыpками в носках и с готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы веpить; и Госсе обнаpужил, к своему гоpькому pазочаpованию, что никто не поддеpжал его попытки пpимиpить теологию с научными данными” (“Религия и наука”).

 

Одно вpемя в молитвенном доме хpистиан-баптистов для всех желающих — веpующих и невеpующих — пpоповедник этого дома проводил семинаp “Что есть истина?”, протекавший в фоpме свободной беседы. Сpеди пpочих вопpосов задал я руководителю и такой (вспомнив “Дневник Адама” Маpка Твена): “До момента гpехопадения львы и тигpы питались тpавкой, а потом вдpуг стали хищниками. Значит ли это, что их зубы и пищеваpительные тpакты мгновенно изменились, пpиспособившись к поеданию и пеpеваpиванию мясной пищи?”. Ответ был утвеpдиительный, пpичем без тени сомнения.

 

Примечательна злоба и раздражительность одного из участников того семинара по отношению к инакомыслящим. На одном заседании руководитель завел разговор о чуде регенерации утраченных органов у живых существ, которое, по его мнению, невозможно объяснить без божественного вмешательства. Другими словами, согласно приведенной выше классификации он провозгласил чудо первого рода — чудом второго рода. В ответ я возразил, что это “чудо” имеет научное объяснение, и стал цитировать принесенный с собой “Биологический энциклопедический словарь”. Так вот, один из участников стал злобно-иронически поддакивать после каждой цитируемой мною фразы. Дескать, послушайте только, ну и чушь же несет этот придурок. Когда я спросил, как понимать его ироническое поддакивание, он замолчал, но объяснять ничего не захотел. Справедливости ради стоит отметить, что остальные верующие вели себя гораздо спокойнее и терпимее.

 

Ну а если понимать библейские рассказы не буквально, то как? Иносказательно, аллегоpически? Скажем, каждый день твоpения — это не 24 часа, а огpомная космологическая эпоха, истинную пpотяженность котоpой смеpтным постичь не дано? Так, например, считают Свидетели Иеговы, с которыми мне довелось говорить на эту тему. Но растянуть антропогенез до масштабов научной шкалы все равно не удастся: Библия перечисляет довольно ограниченное число вполне конкретных поколений людей, начиная с Адама, которым было бы слишком просторно в эпохе длительностью в миллионы лет (даже при том, что многие библейские персонажи жили сотни лет).

 

А как быть с пpоисхождением видов и человека — пpизнавать теоpию Дарвина или встать на точку зpения креационизма — что всё это возникло сpазу в готовом виде? Известно, что эволюционная теория весьма уязвима для критики и встречает массу серьезных трудностей, например, отсутствие многих переходных форм (хотя геологические слои, кажется, не подряжались хранить в себе останки абсолютно всех промежуточных видов). Одно из самых частых и веских возражений состоит в следующем. Случайное развитие высокоорганизованных живых существ из чего-то изначально примитивного менее вероятно, чем случайная сборка ураганом новехонького суперлайнера из самолетных обломков. Есть и другие возражения. Например, меня еще со студенческих лет мучил вопрос: как в процессе эволюции у пауков могла выработаться способность плести паутину? Представить себе этот процесс постепенным невозможно: ведь паутинкой миллиметрового размера много мух не наловишь, и паук помрет с голоду, не успев передать потомству зачатки своего искусства.

 

Однако при всем кажущемся неправдоподобии случайного эволюционного процесса он все-таки правдоподобнее акта творения. Худо-бедно эволюция дает хоть какой-то ответ на вопрос о происхождении жизни, тогда как креационизм просто от ответа уходит. Он предлагает отказаться от маленького чуда и в качестве альтернативы поверить в чудо огромное, прямо-таки исполинское. Но достаточно чуть-чуть подумать и задаться простым вопросом:

 

— Хорошо, раз процесс эволюции настолько невероятен, что кажется просто чудом, примем — по Библии — акт сотворения. Но попробуем детально представить, как он происходил. Не было жирафа — и вот он появился. Как? Бог слепил его руками из глины? Или жираф выткался из воздуха, наподобие материализовавшегося привидения? Как можно представить себе соответствующий эпизод фильма "Сотворение жизни"?

 

В ответ на этот вопрос один православный раздраженно заявил, что его подобные вещи не волнуют, что есть верующие биологи-антидарвинисты — вот пусть они и решают эту проблему. Учитывая повышенную возбудимость собеседника, я уж не посмел его спросить: а как, интересно, этот биолог-антидарвинист будет выяснять истину — по науке? Так она, скорее всего, приведет к теории эволюции. По Библии? Так ведь она деталей не дает и в принципе дать не может.

 

Не сразу понял я причину праведной ярости своего собеседника: в качестве реакции на мой простой вопрос на меня посыпались обвинения в оскорбительном и унизительном экспериментаторстве, так что я почувствовал себя чуть ли не эсэсовцем в белом халате, производящем изуверские опыты над людьми в одном из фашистских концлагерей. И несколько позже, уже наедине с собой, до меня дошло: христианин разозлился на меня за то, что я мало того, что сам позволяю себе думать над Священным Писанием, так еще имею наглость и его подбивать на это нечестивое занятие.

 

Честнее оказались Свидетели Иеговы: подумав, они признали, что жираф появился на свет естественным образом — родился. От кого? Лошадь его родила? Да нет, всё происходило долго и постепенно, за много поколений. В общем, от эволюции никуда не деться, разве что в утешение можно считать, что направлялась она Чьей-то невидимой Рукой.

[Виля]

Что такое душа?

 

Скучные сухари-ученые придумали понятие "психика", означающее совокупность таких функциональных способностей живого существа, как память, положительные и отрицательные эмоции, желания и т. д. При этом они (ученые) утверждают, что все эти способности обусловлены физиологией. Так, человек с повреждениями определенных участков мозга забывает важнейшую и, казалось бы, самую прочную информацию (например, собственное имя). Глухому недоступна красота шелеста леса, морского прибоя, пения птиц. Слепой (да и дальтоник) не понимает, чем прекрасен закат или радуга. Кастрату (или лицу нетрадиционной ориентации) незнакомо чувство влечения к особе противоположного пола.

 

В отличие от ученых премудростей душа — это нематериальная субстанция, вложенная в тело человека и продолжающая существовать после смерти этого тела. Человек чувствует, любит, ненавидит, восхищается, запоминает, забывает, гордится, раскаивается и т. д. — благодаря деятельности этой эфирной субстанции, а вовсе не грубой физиологии. Сегодня имеется много убедительных (для верующих) свидетельств бессмертия души. Это рассказы людей, переживших клиническую смерть и возвращенных к жизни. Все они испытывали примерно одно и то же: летели в какую-то трубу (или тоннель), в конце которой был ослепительно яркий свет; слышали голоса, иногда видели умерших близких. Но вот простой вопрос, который я задавал не просто верующим, а людям с весьма серьезной научной подготовкой:

 

— Значит, душа нематериальна? Прекрасно. Тогда чем же объяснить, что она возвращается в тело умершего человека в результате материальных действий врачей? Было бы логично, если бы она возвращалась в результате молитв. Но скальпель? Но аппаратура искусственного дыхания и кровообращения? Массаж сердца?

 

На этот (подчеркиваю: очевидный!) вопрос получить ответ мне ни разу не удалось.

 

А ведь его можно развить и дальше по некоторым направлениям:

 

— Если душа нематериальна, то почему ее пребывание в телесной оболочке становится невозможным после повреждения этой оболочки? Причем эти повреждения неравноценны: утрату даже всех четырех конечностей душа готова стерпеть, а маленькую револьверную дырку в сердце или в мозгу — нет?

 

— Способна ли душа перепутать и вернуться в чужое тело (скажем, если в соседних операционных одновременно реанимируют двух больных в состоянии клинической смерти)?

 

— Способна ли она войти в неодушевленный предмет (скажем, в Медного Всадника или в статую Командора)? (А собственно, почему бы и нет? Уж если она нематериальна, то не всё ли ей равно, из чего сделана ее материальная оболочка — из мяса и костей, из бронзы или из камня?)

 

Все хpистианские конфессии (а например, индуистских мы в данный момент не касаемся) учат, что душа есть только у человека, а животные ее лишены. Пpавильнее сказать — другие животные, потому что человек все-таки тоже пpедставитель этого цаpства. Но если исключить Homo sapiens из биологических видов, наделив его душой, которой животные лишены, то тогда волей-неволей пpидется-таки отказаться от теоpии эволюции. Иначе мы пpиходим к бесконечной сеpии весьма непpиятных для веpующего вопpосов. Была ли душа у неандеpтальца? а у питекантpопа? у австpалопитека? у шимпанзе? у общего пpедка всех пpиматов? млекопитающих? хоpдовых? Если была, то куда она делась у медведей, лягушек, черепах, рыб? Если же не было ее, то в какой момент эволюции, у кого она появилась?

 

Но вопpос о таинственном моменте появления души носит не только филогенетический, но и онтогенетический хаpактеp, пpоще говоpя — не только в плане эволюции, но и в плане внутpиутpобного pазвития заpодыша. Есть ли душа у спеpматозоида? у яйцеклетки? Вpяд ли найдется веpующий, котоpый не колеблясь даст утвеpдительный ответ на этот вопpос. А pаз нет души ни у спеpматозоида, ни у яйцеклетки, то в какой момент pазвития заpодыша она возникает? Этот вопpос не нов, но убедительного ответа на него нет да сих поp.

[Виля]

А что там, за гробом?

 

Гpешник после смеpти попадает в ад, а пpаведный человек — в pай. Это общеизвестно. Оставим в стоpоне ад — чеpт с ним в буквальном и пеpеносном смысле, займемся лучше pаем. Что он собой пpедставляет и как там пpоводят вpемя счастливцы, его удостоенные? Оказывается, это известно совеpшенно точно. На том же семинаpе "Что есть истина?" его руководитель объяснил нам, что pай — это точная копия земного гоpода Иеpусалима. На мой вопpос, не тесновато ли там будет обитателям — ведь за всю истоpию человечества на Земле жило что-то около 70 — 80 миллиаpдов людей, последовал увеpенный ответ, что Бог найдет способ их там всех pазместить. Но самое интеpесное: оказывается, усопшие будут там пpодолжать заниматься тем, что они делали в своей земной жизни! К сожалению, pазговоp после этого потpясающего заявления потек по не очень интеpесному для меня pуслу, и мне не удалось вклиниться в него с вопpосом: а что же в таком случае будут делать в pаю могильщики и пpозектоpы? Или люди этих мpачных пpофессий заведомо обpечены на адские муки? Но если поpазмышлять чуточку побольше, то станет ясно, что столь же загадочна посмеpтая судьба людей пpактически всех пpофессий.

 

Чтобы геогpафам и путешественникам было чем заняться после смеpти, в pаю недостаточно копии одного лишь Иеpусалима — там необходимы еще копии всех гоpодов, моpей, океанов и континентов, иначе говоpя — полный дубликат нашей матушки Земли. А астpономы чем же хуже геогpафов? Значит, и для них должна быть создана пpивычная обстановка — на том свете должны быть и Солнечная система, и наша Галактика, и туманность Андpомеды, и Кpабовидная туманность — а как же иначе? Чтобы не остались без дела животноводы, ветеpинаpы, дpессиpовщики и т. д., на том свете непpеменно должны быть животные (вот мы и пpишли с дpугого конца к необходимости существования бессмеpтной души у собак и коpов).

 

Но будет ли миp иной матеpиальным или бестелесным? Кажется, и вопpос-то такой нелепо ставить: ну конечно, чисто духовным, бесплотным! Вот и проповедник на упоминавшемся уже семинаре увеpенно заявил, что на том свете никаких гастpономов не будет, и колбаса там не понадобится, поскольку души умеpших будут подпитываться энеpгией непосpедственно от Самого Бога. Позвольте, как же так?! А чем же тогда заняться поваpам, официантам, кулинаpам? Нет уж, в pаю безpаботицы быть не должно.

 

Физикам, химикам, биологам и пpочим бездельничать тоже не к лицу — значит, им нужно обеспечить полный комлект всех законов пpиpоды, к котоpым они пpивыкли и котоpые будут пpодолжать изучать — законы квантовой механики, электpодинамики, генетики и пp. То есть тот миp должен быть в точно такой же степени матеpиальным, как и наш.

 

Чтобы не скучали вpачи всевозможных специализаций, в pаю непpеменно должны быть в полном комплекте земные болезни: гpипп, полиомиелит, инфаpкт, СПИД, чума и т.д. А то что же, пpикажете, скажем, уpологам без дела сидеть?

 

Наконец, чтобы не маялись дуpью полицейские, сыщики, судьи, пpокуpоpы и судебные исполнители, в pай должны попадать пpеступники.

 

Итог: pай абсолютно ничем не должен отличаться от нашей Вселенной. Это будет втоpой ее экземпляp, полностью идентичный оpигиналу. Впpочем, говоpить об оpигинале и копии пpосто бессмысленно: они совеpшенно pавнопpавны. Мало того: pаз на том свете будет такая штука, как смеpть, стало быть, должен быть и "тот свет" по отношению к тому свету — тpетий экземпляp Вселенной, и так до бесконечности.

[Виля]

Бог всем воздаёт по заслугам?

 

Задавал я руководителю баптистского семинара, да и другим проповедникам, такой вопрос: "Всякая ли власть от Бога?". Ответ был утвердительным. “Как же так, неужели и власть Гитлера, и власть большевиков — тоже?” “Да, и их власть — тоже”. Ну коли так... Только вот непонятно, почему же церковь и верующие так неодобрительно (вежливо говоря) отзывались о трех-четверть-вековом владычестве безбожников-коммунистов. Безбожники-то они, конечно, безбожники, но поставленные над нами Богом. Что же получается? А вот что.

 

1. За какие-то грехи российского народа Бог поставил над ним правление безбожников-коммунистов.

 

2. Отвернувшись от Бога под руководством коммунистов, российский народ прегрешил перед Ним еще того пуще.

 

3. За это Бог карает российский народ новыми неприятностями: политическим и экономическим кризисом, обнищанием огромного большинства населения, небывалым взрывом преступности и т. д. — читатель легко продолжит дальше сам.

 

Иначе говоря: за то, что Я тебя наказал, Я накажу тебя еще строже.

 

Но вот ведь что любопытно. В Германии тоже был тоталитарный режим (надо полагать, в наказание за какие-то грехи немецкого народа). Но после разгрома фашистской Германии в Великой Отечественной войне гитлеровский режим там рухнул, однако пункта 3 по отношению к германскому народу почему-то не последовало. Неужели только потому, что на пряжках немецких солдат было начертано знаменитое "Gott mit uns"?

 

А на кого пенять во всех случаях разного рода неприятностей — природных и техногенных катастроф, гибели хороших и просто ни в чем не повинных людей и т. д.? Не на Бога ли? Многим памятна страшная катастрофа — столкновение под Ростовом поезда и автобуса с детьми. Погибло несколько десятков детей. Поразительно (чтоб не сказать — чудовищно), что по погибшим детям была отслужена панихида, иначе говоря, молитвенное обращение к Тому Режиссеру, Который и поставил эту ужасную трагедию. У одной глубоко верующей женщины я спросил, правда ли, что без воли Бога волос с головы человека не упадет. Ну конечно, только так. Естественно, следующим был вопрос об автобусе с детьми. Оказывается, по мнению той женщины, они плохо себя вели и тем прогневили Бога. Когда я высказался в том духе, что говорить так безнравственно, и что если Бог действительно таков, каким она Его рисует, то Он просто свирепое чудовище, — ответом был взрыв ярости и оскорблений в мой адрес без малейшего подобия какой бы то ни было логики.

 

Кстати, противоречащая элементарному здравому смыслу традиция панихид по жертвам катастроф (которые, по мнению верующих, подстраивает Сам Бог, или Он, во всяком случае, не мешает Сатане) продолжается. Панихиды служат и по жертвам участившихся терактов, и по погибшим подводникам с “Курска”... О чем же, интересно, просят-то Бога?

 

Вообще понятие справедливости в религии, мягко говоря, просто удивительно. Начать с того, что первородный грех совершили только два человека, а расплачиваться за него почему-то должны миллиарды, которых тогда и на свете-то не было. А ведь даже не отличавшийся гуманизмом Отец Всех Народов как-то обронил снисходительно: “Сын за отца не отвечает”. А дальше та же самая нелогичность и несправедливость повторяется на протяжении истории человечества миллионократно. Интересно, за какие прегрешения покарал Бог отца Меня? И собирается ли Он карать убийцу Меня или же, поскольку тот выполнял Его волю, убийца не только останется безнаказанным, но и удостоится благодати? За что карает Бог детей, появляющихся на свет с тяжелыми врожденными уродствами и болезнями? Полтораста лет назад Генрих Гейне в маленьком стихотворении спрессовал недоумение любого здравомыслящего человека:

 

 

 

Брось свои иносказанья

И гипотезы святые!

На проклятые вопросы

Дай ответы нам прямые!

 

Отчего под ношей крестной,

Весь в крови, влачится правый?

Отчего везде бесчестный

Встречен с почестью и славой?

 

Кто виной? Иль воле бога

На земле не всё доступно?

Или он играет с нами?

Это подло и преступно!

 

Так мы спрашиваем жадно

Целый век, пока безмолвно

Не забьют нам рта землею...

Да ответ ли это, полно?

[Виля]

Одна из самых поэтических и неправдоподобных сказок Нового Завета

 

Пожалуй, даже среди безбожников вряд ли найдется человек, никогда не слыхавший о звезде Вифлеема. Давайте освежим в памяти этот эпизод:

 

“1. Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:

 

2. Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.

 

3. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.

 

4. И собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?

 

5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка <...>

 

7. Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды

 

8. И, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце, и когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.

 

9. Они, выслушавши царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.

 

10. Увидевши же звезду, они возрадовались радостью весьма великою...” (Матф. 2).

 

Не правда ли, поэтический рассказ (во всяком случае в том, что касается звезды)? Пожалуй, он не вызывает особых возражений даже у атеистов (не говоря уж о верующих). И тем не менее история эта абсолютно неправдоподобна. “Ну вот, сейчас этот зануда будет наводить критику с позиций физики и астрономии, гелиоцентрической системы Коперника и тому подобных ученых вещей”, — сердито поморщится читатель. А вот и не угадали. Неправдоподобие лежит гораздо глубже — оно настолько глубоко, что всю сцену со звездой невозможно, скажем, снять в кино, более того — даже просто наглядно вообразить.

 

Сосредоточимся на стихе девятом — о звезде, которая "шла и остановилась над местом". Вы себе это хорошо представляете, дорогой читатель? Да? Позвольте усомниться. Итак, вы — один из волхвов. Какое-то время назад (день, два или несколько) вы видели звезду, внешний вид которой — необычный цвет, яркость или еще что-либо — сразу дал вам понять, что звезда эта не простая, а путеводная. А теперь, после визита в Иерусалим, пустились в путь под ее руководством. Для начала ответьте на такой вопрос: в каком направлении вы видите звезду? На востоке — так сказано в Евангелии. Прекрасно. Важно, что не в зените, не точно над головой — иначе она никакого направления на земной поверхности не задавала бы, а указывала бы вертикально вверх. Причем была она достаточно далеко от зенита, иначе волхвы, не имевшие, надо полагать, никаких инструментов, не смогли бы отличить чуть-чуть смещенное положение звезды от точно зенитного.

 

Следующий вопрос: какое перемещение звезды имелось в виду: быстрое, заметное глазу — относительно земной поверхности, или же медленное — относительно звездного неба, совершающего суточное вращение вокруг Земли? Вопрос кажется нелепым: ведь если принять второй вариант, то движение среди звезд можно было бы заметить лишь через несколько суток, а в течение одной ночи она совершала бы гораздо более быстрое суточное перемещение вместе с другими звездами, таким образом заставляя волхвов всё время менять направление движения. И тем не менее я обращаю внимание читателя на эту двойственность, помня, что один из моих собеседников настаивал на том, что слова Матфея можно-де толковать так и этак. Но мы примем все-таки первый вариант: "шла" — означает "двигалась с заметной для глаза скоростью, т. е. над земной поверхностью", а не среди звезд вращающегося небосвода.

 

И наконец, самый главный вопрос: куда она двигалась, указывая направление? К яслям Младенца — это не тот ответ, которого я жду. Речь идет о том, в каком направлении на небе должна двигаться звезда, чтобы вести волхвов. Прежде всего необходимо ясно понять, что находящаяся НЕ в зените звезда, даже неподвижная, уже указывает некоторое направление: это проекция на горизонтальную плоскость направления на нее от наблюдателя. А дальше? Выражаясь современным научным языком, звезда для наблюдателя имеет только две степени свободы: она может двигаться вверх-вниз и вправо-влево (а вот удаление или приближение, т. е. движение вдоль луча зрения, наблюдателю просто не видно!). Ну и, конечно, возможна комбинация этих двух движений, т. е. движение не горизонтально и не вертикально, а под углом к горизонту. Так вот: как двигалась звезда? Горизонтально? Но тогда волхвам пришлось бы всё время менять направление, а не идти по прямой. Вертикально? Куда — вверх? Ну, представьте же себе, дорогой волхв: вы видите звезду перед собой, а она движется вверх, т. е. по куполу неба — назад! Тогда значит, вниз? А не уйдет ли она при этом за горизонт?

 

И, наконец, последнее. Что означает "остановилась над местом"? Оказалась точно в зените, когда волхвы прибыли к цели? Но во-первых, как уже сказано, засечь этот момент без надлежащих приборов можно лишь очень грубо, с погрешностью в несколько сотен километров (угловая ошибка в один градус слишком оптимистична, а на земной поверхности это 111 километров). А во-вторых, получается, что звезда двигалась-таки вверх! Вернее, она просто стояла на месте (!!!), а волхвы шли по направлению к ней до тех пор, пока она из-за кривизны Земли не оказалась у них точно над головой!

 

Кто-нибудь способен предложить другое, более убедительное толкование слов "шла и остановилась над местом"?

 

Поразительно, но заводил ли я разговор о звезде с верующими или с атеистами — никому эти простые и очевидные соображения прежде в голову не приходили. Никто, по-видимому, не давал себе труда закрыть глаза и мысленно представить, как происходило описанное Матфеем событие. Такова инерция некритического восприятия общепринятого!

[Виля]

Всемирный потоп под сильным увеличением

 

Случилось так, что со Свидетелями Иеговы мне довелось общаться больше, чем с верующими других конфессий. Дело в том, что они ходят по домам, распространяя среди незнакомых людей свою литературу, останавливают прохожих на улицах. И вот как-то раз, после нескольких бесед с этими, в общем, довольно милыми людьми (в частности, и об эволюции, о чем уже было сказано выше) решил я поспорить с ними на другую тему, б более обширную. С этой целью я составил подробный вопросник о самом широко известном эпизоде Ветхого Завета — всемирном потопе и ноевом ковчеге. Вот он целиком:

"И раскаялся Господь, что создал человека на земле…" (6:6). Раскаяние — довольно странное занятие для Господа. Разве Он заранее не знал, кого сотворяет? И как Его творения будут вести себя?

"И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю; ибо Я раскаялся, что создал их" (6:7). Чем же скоты, гады и птицы-то провинились? Ведь "велико развращение человеков на земле" (6:3), но не страусов и не черепах.

Почему Бог избрал такой сложный, громоздкий (и, надо полагать, дорогостоящий) путь для истребления всякой плоти с земли? Ведь когда Он творил, то Ему стоило лишь сказать: "Да будет то-то и то-то" — и стало так. А ведь как известно, ломать — не строить, и Богу достаточно было бы сказать: "Да не будет тех-то и тех-то" — и стало бы так.

Размеры ковчега: 300x50x30локтей (6:15). Примем для локтя значение 0,7 м. Тогда полное водоизмещение ковчега будет 210x35x21=>150 000 тонн. Но отсюда нужно вычесть вес самого ковчега — его корпуса из таинственного дерева "гофер" (6:14). Тогда полная грузоподъемность ковчега (дедвейт) будет никак не больше 100 000 тонн (и это еще очень оптимистическая, преувеличенная оценка).

Господь отвел семье Ноя из восьми человек (Ной, три сына и их жены) семь дней (7:4) на строительство и заселение ковчега. Семь дней — это 168 часов или примерно 10 000 минут (включая время на сон и пищу). Посмотрим, какой объем работ предстояло выполнить за этот срок.

Строительство гигантского ковчега — это работа на несколько человеко-лет даже при современной технологии. А тогда ведь не было ни электропил, ни электромоторов, не говоря уж о подъемных кранах.

"Введи также в ковчег из всех животных и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых: мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых" (6:19 — 20). Не будем придираться к тому, что чуть дальше (7:2 — 3) Господь повелел Ною взять "по семи" (пар или особей?) от "всякого скота чистого" и "из птиц небесных". Ограничимся одной парой каждого животного и посчитаем, сколько же их пришлось отловить Ною и его домочадцам.

В настоящее время известно примерно 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц. Не будем принимать в расчет земноводных, хотя и они в определенные периоды своего жизненного цикла нуждаются в твердой почве под ногами. И о рыбах поговорим позже. Заметим, что, поскольку религия отрицает эволюцию, число видов при Ное могло быть больше указанных численностей, но никак не меньше. Итак, беря всякой твари по паре, получим круглым счетом 40 000 особей. Впрочем, пока речь идет только о позвоночных животных.

Даже если ковчег был построен мгновенно, у семейства Ноя оставалось 80 000 человеко-минут на отлов 40 000 животных — по две минуты на животное. И на доставку их к ковчегу (каким видом транспорта, интересно?), и на устройство клеток для них, и кормушек, и проходов между клетками, и канализационных устройств для удаления испражнений, и даже просто на то, чтобы вспомнить: "вот еще пару шимпанзе надо поймать, и пару кенгуру, и пару муравьедов, и пару дятлов".

"Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:21). За две минуты, стало быть, нужно было обеспечить каждую тварь пищей — на какой срок? Читаем дальше:

"В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в семнадцатый день месяца, … разверзлись все источники великой бездны…" (7:11). "Шестьсот первого года к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега…" (8:13). Стало быть, запасов пищи надо было брать как минимум на десять с половиной месяцев. Фактически же этот срок нужно сильно увеличить: ведь после окончания потопа необходимо изрядное время, чтобы из припасенных семян и от уцелевших производителей вновь выросли кокосовые пальмы, новые поколения газелей и зайцев, дубы с желудями и многие другие растения и животные, которыми питаются растительноядные и хищные звери. Но даже десяти месяцев вполне достаточно, чтобы понять простой факт: запас пищи для каждого животного должен был многократно превосходить его собственный вес. Вспомним, что дедвейт ковчега не превосходит 100 000 тонн. Это значит, что на каждое животное (пока еще только позвоночное!) — от крота до слона, от тушканчика до носорога — приходилось по два с половиной кубического метра жизненного пространства. Вдобавок пища хищных зверей — это животные, стало быть, для льва, например, нужно запасать не только пищу (антилоп), но и пищу для пищи (траву, сено).

Интересно, как Ной решил проблему питания сумчатого медведя ? Как известно, коала питается только листьями эвкалипта, причем только одного вида, причем только свежими листьями (поэтому-то, кстати, коал невозможно содержать в европейских зоопарках).

Как была решена проблема движения таких животных, как волк, гепард, антилопа и другие? Известно, что без быстрого бега они гибнут очень скоро.

Теперь вспомним о насекомых. Их известно около миллиона видов, и предполагается, что фактически их в несколько раз больше. Значит, на отлов каждой пары бабочек, блох, стрекоз, комаров и шмелей у Ноевых родственников были в распоряжении считанные секунды или даже доли секунды!!! Это опять-таки без учета времени на строительство ковчега и на ловлю позвоночных животных, а также на сон и питание.

Каждое насекомое в отдельности, конечно, занимает мало места, и комар бегемота не потеснит. Но, во-первых, миллион — число нешуточное. А во-вторых, есть так называемые общественные насекомые — пчелы, муравьи и другие. По одиночке они жить не могут — погибают. Значит, в ковчег нужно было поселять целые рои пчел и муравейники. А одних муравьев, между прочим, около 10 000 видов. А пчел 30 000 видов. Термитов, правда, поменьше — всего 2600 видов.

Поговорим о рыбах. Казалось бы, о них беспокоиться нечего. Не совсем так. Речные рыбы погибают в соленой воде, а морские — в пресной. Какая вода была во время потопа, когда всё перемешалось? И какая судьба постигла водных животных, которые ползают по дну (раки, крабы, моллюски и др.)? Ведь их, бедных, чудовищная толща воды должна была раздавить, как клопов. Каждые 10 метров воды над головой — это плюс одна атмосфера.

Какова судьба наземных растений? Если кто-то думает, что проблемы здесь нет, что растения побыли какое-то время под водой, а потом, когда вода спала, опять ожили, как ни в чем не бывало, — то это глубокое заблуждение. Попробуйте взять горшок с любым цветком, погрузить его целиком под воду хотя бы на сутки и посмотрите, что из этого получится. Растение погибнет — оно не может даже короткое время обходиться без воздуха. И без солнечного света тоже.

Какой микроклимат в ковчеге должен был обеспечить Ной? Белые медведи и пингвины не выносят жары, а львы и обезьяны — мороза.

Почему Богу неизвестно, что Арарат — не самая высокая гора на земном шаре?

Как животные расселились по земному шару с Арарата после потопа: кенгуру и утконосы — в Австралию, опоссумы и гризли — в Америку, пингвины — в Антарктиду и т. д.? Неужели вплавь? Или в то время были перешейки между континентами?

 

Каждый верующий, если он честный человек, должен либо дать убедительные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, либо признать вслух:

 

Легенда о всемирном потопе (как, впрочем, и многое другое в Библии) — абсолютно неправдоподобная, наивная и невежественная волшебная сказка, не имеющая никакого отношения к реальной действительности. Конец цитаты.

 

Вопросник был передан в общину Свидетелей Иеговы и спустя какое-то время я получил на него подробнейший ответ некоего Андрея в письменном виде. Это была весьма добросовестная компиляция из иеговистских книг, но ни одной собственной мысли!

 

Сразу честно признаюсь: мне было указано на неверное толкование срока постройки ковчега: какая там неделя, гораздо больше! По некоторым толкованиям 50-60 лет. Действительно, я не очень внимательно читал соответствующий пассаж и неправильно понял слова "Ибо, через семь дней, Я буду изливать дождь на землю..." (7:4). Эти слова я ошибочно соединил во времени со словами "Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай... " и далее - до места "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:14-21). Мне как-то не пришло в голову, что следующий стих: "И сделал Ной всё, как повелел ему Бог; так он и сделал" - вмещает в себя эти 50 или 60 лет. Ну что ж, раз виноват - значит виноват, и оправдываться ничем не собираюсь. Но пересказывать в "исправленном и улучшенном" варианте реально имевшую место переписку тоже не намерен - это было бы просто нечестно. Как говорится, из песни слова не выкинешь. Однако полагаю, что эта моя невольная и досадная ошибка носит не очень принципиальный характер и в целом существа дела не меняет.

 

В ответе Андрея была высказана "свежая" мысль о том, что Библия — не научный учебник (так-то оно так, но на этом основании разве она вправе утверждать, что 2x2 = 5?). Ничего конкретного мой оппонент не мог возразить по поводу пунктов 1, 2 и 3. Да и что тут скажешь? Сказка о Боге, Которому творить ничего не стоит, а вот разрушать гораздо сложнее и труднее; Который заодно с грешниками, которых Сам же и сотворил, наказывает ни в чем не повинных зверушек, — эта сказка избытком логики не страдает.

 

Андрей напомнил мне о сложных геологических процессах, в результате которых вода может то покрывать большую часть земной поверхности, то уходить вниз (в свою очередь мне пришлось напомнить ему о разнице между библейскими тысячами и геологическими сотнями миллионов лет); о многочисленных легендах разбросанных по всему миру народов, рассказывающих о громадном наводнении (простой вопрос: как могли возникнуть легенды об одном и том же всемирном потопе, если после него уцелела только одна семья? В Библии ничего не говорится о том, что сыновья Ноя разъехались в Америку, в Индию, в Китай, на Кубу, в Испанию, в Бирму и т. д.).

 

Поразителен был ответ, касающийся числа животных. Оказывается, Ной взял их гораздо меньше, а дальше была — что бы вы думали? — эволюция, ни больше, ни меньше! Причем, очевидно, со скоростью, в тысячи раз превышающей реальную.

 

Одним махом была решена проблема питания: многие животные впадают в спячку, а хищников тогда не было — все питались растительной пищей (как мы помним, баптисты утверждают, что хищничество возникло сразу после грехопадения).

 

“В анабиоз впадают определенные виды животных, — возразил я Андрею. — Приписывать эту способность неприспособленным животным — биологическое невежество. А если мы допускаем, что львы и тигры могут питаться травой, то почему бы уж заодно не допустить, что из золотых монет могут произрастать деревья с золотыми монетами вместо листьев?”

 

О рыбах, крабах и растениях ответ был трогательно прост: раз они выжили, значит, Бог как-то их сумел спасти. То есть, очевидно, крабы и моллюски (хотя бы и в небольшом количестве) ползли к вершине Арарата по мере того, как вода потопа прибывала.

 

Это напоминает восхитительный еврейский анекдот.

 

Один хасид хвастается другому своим цадиком (духовным наставником):

 

— Однажды наш цадик потерпел кораблекрушение. Плавать он не умел. Что делать? Он сделал лодку из носового платка и таким образом спасся.

 

— Какая вздорная сказка! А чем ты докажешь, что это правда?

 

— Как чем? Но ведь наш цадик жив — это и есть доказательство.

 

В общем, ни по одному вопросу не было сколько-нибудь убедительного ответа. Были приведены либо неверные, противоречащие науке данные, либо наивная отговорка, что уж Бог, наверное, как-нибудь выкрутился.

[Виля]

Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.

 

Девиз науки: сомневаешься — убедись сам.

 

Девиз религии: сомневаешься — верь и поменьше рассуждай.

 

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

 

Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

Физик костьми ляжет, в лепешку разобьется, но докопается, почему в какой-то реакции взаимодействия элементарных частиц вроде бы нарушается закон сохранения энергии (причем на несчастные доли процента). А вот как ухитрился Иона три дня и три ночи прожить во чреве кита и при этом не задохнуться от нехватки кислорода и не быть переваренным китовым желудочным соком — это нисколько не беспокоит ни биолога, ни врача, ни физика, ни химика (если они веруют).

 

Говорят, император Франц-Иосиф не пользовался ни телефоном, ни сантехническими приспособлениями. Не то чтобы боялся их, а просто не понимал принципа их работы. Смешно? Скорее — честно. Верующим бы брать с него пример, а они пользуются плодами науки (в частности, компьютерной техникой) и при этом между Библией и наукой выбирают Библию! А ведь это просто лицемерие. Уж если вы целиком отвергаете науку (а по частям ее отвергать нельзя!), то будьте до конца честными: откажитесь не только от компьютера, но и от телефона, и от лифта, и от троллейбуса, и от электрической лампочки, наконец! Живите при свечах и лучинах. Куда уж там! Многие мусульманские режимы охотно пользуются не только сотовыми телефонами, но и автоматами, минометами, гранатами и ракетами — штучками, изобретенными и сконструированными вдали от ислама, без всякой помощи Аллаха.

 

Ну, так что же в сухом остатке? В дополнение к многочисленным определениям религии и веры (например, "опиум народа") можно добавить еще и такое:

 

Религиозная вера — добровольный отказ от использования своей головы по прямому назначению.

 

Вы возмущены, дорогой читатель? Хоть вы и верующий, но способность логически мыслить никуда не девалась, она при вас? Великолепно. Вот и используйте ее для аргументированного опровержения всего, что здесь написано. Аргументированного, а не эмоционального.

[lider777]

Виля вы не первый кто Библию критикует, и думаю не последний. Оно все, конечно, интересно, но опять таки, больно уж поверхностно. Если уж пытаетесь доказать не существование Бога, то не на этом уровне надо рассуждать. Своими утверждениями вы напрочь отсекаете все духовное, все мистическое, парадоксальное и непознанное. Это не правильно. Я где то вначале уже писал об этом. И пока это все не познано, говорить о том, что все это бред не стоит...

[У шастый]

Нет ничего глупее пропагандирования собственного невежества.

 

С невежами просто не о чем разговаривать - нет общей базы для... :2_8_1:

[Qwerttty]

Нет ничего глупее пропагандирования собственного невежества.

С невежами просто не о чем разговаривать - нет общей базы для...

Уважаю самокритику. :) У Вас еще не все потеряно - просвещайтесь. :)

[У шастый]

Уважаю самокритику. :) У Вас еще не все потеряно - просвещайтесь. :)

 

Полностью согласен с Вами.

Только видеть ее доводится прискорбно редко.

 

"Все потеряно" - это за гробом будет.

Вы сами еще живы?

У Вас все потеряно?

[Драгутин]

С невежами просто не о чем разговаривать - нет общей базы для... :2_8_1:

[color="#9932CC"]Верно только отчасти. И,особенно, а)пока они не начали вербовать сторонников; б)пока не начали пылать злобной нетерпимостью от собственной гносеологической истерики, от продиктованного страхом стремления многословием обмануть менее осведомлённых, выдавая это многословие за истину.[/color]

[Драгутин]

Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.

Девиз науки: сомневаешься — убедись сам.

Девиз религии: сомневаешься — верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

А. Коррекция в предложенных терминах и формулировках:

 

Девиз науки - исследовать (убеждаться в правильности и проверять) лишь ту ничтожную долю неизвестного, на которую удастся получить ресурсы для исследования, но, при этом, никогда не забывать, что пространство неизвестного неизмеримо, бесконечно и вечно больше проверенного.

Девиз религии - не оставлять человека наедине и безоружным перед "Неизвестным", перед его бесконечностью и вечностью.

Девиз цивилизации - на стыке науки и религии, на соприкосновении материального и нематериального, на линии не столько разделения, сколько соединения мира физически освоенного и неосвоенного придерживаться взаимной терпимости, признания раздельных сфер своих предметов и огромного терпения во времени, во времени которое несёт новые физические и духовные приобретения.

 

Б.Общее соображение о пространных антирелигиозных текстах участника под именем "Виля" в терминах, похоже, приемлемых для него :"физика"."формальная логика","здравый смысл","не сумели дать объяснения".

 

Имеет право на жизнь понимание мироздания как многомерной структуры и не просто многомерной, а структуры с бесконечным количеством осей координат.

А все упомянутые тексты расположены по одной единственной оси (ну, скажем по оси Х) - оси примата материального. И вся система доказательств, вся обойма терминов, вся многословная подборка "открытий" в библейских текстах, вся комбинация "противоречий знания и религии" и т.д. существуют исключительно в рамках этого единственного измерения. Но автор, с завидной смелостью, экстраполирует правильные, по его мнению, декларации на сохранение этой правильности также и во всём остальном многомерном пространстве бытия.

Хотя, у него, как у субъекта любопытствующего, сохраняется возможность признать, что есть и другие оси координат. И среди них - система мира духовного ( скажем - ось Y). Система, которая сама по себе как и любая другая внутри себя имеет свою подсистему аксиом и теорем и по отношениям к ним тоже применяет "формальную логику" и пр. атрибуты и, кто знает, возможно и в ней бурлят энергией энтузиасты-любители, которые свои декларации распространяют за пределы своей системы.

Более того, фактом является и то, что человечество как таковое создало не одну, а значительную группу духовных систем координат, и что миллиарды людей востребуют эти системы в течение тысячелетий, подтверждая своим личным жизненным и профессиональным опытом, что они для них доказательны, убедительны и проверены.

 

В. О ругательствах.

 

Автор упомянутых антирелигиозных текстов активно и развёрнуто обвиняет, разоблачает, пригвождает и приговоривает к высшей мере наказания объекты своих сообщений.

Но в мире науки, в мире знания, на осведомлённость о которых автор претендует, давно выведена и проверена формула "если одна из сторон в дискуссии переходит к ругательствам и суду - это самый яркий довод в пользу того, что позиция этой стороны неправильна, что неправильность позиции подсознательно понимается самой этой стороной и факт ругательств - результат бессильной злобы перед истиной".